КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полещук Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о признании отношений трудовыми, признании договоров трудовыми, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Полещук Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Полещук Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о признании отношений трудовыми, признании договоров трудовыми, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в городе Мурманске в пользу Полещук Е.С. денежные средства в оплату услуг в сумме *** рублей без учета НДФЛ, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в городе Мурманске в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Яникурис Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Полещук Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о признании отношений трудовыми, признании договоров трудовыми, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что _ _ 2011 года на одном из интернет-ресурсов было размещено объявление о том, что страховой компании требуются специалисты. После устного собеседования с директором Мурманского филиала ОАО «РСТК» А., заполнения и предоставления требуемых ответчиком документов, она с _ _ 2011 года приступила к выполнению обязанностей по должности ***, а именно: подготавливала и разносила коммерческие предложения и правила страхования в различные организации, производила расчеты страховой премии по полисам ОСАГО для конкретных граждан, по передаваемым работодателем данным; производила поиск и обзвон юридических лиц - потенциальных клиентов компании, отправляла коммерческие предложения по электронной почте. При этом, она соблюдала правила внутреннего распорядка по режиму трудаА. уведомила её об окладе по должности *** - *** рублей, с выдачей заработной платы 5 и 20 числа ежемесячно. Ей было предоставлено рабочее место в виде стола с необходимыми коммуникациями в офисе Мурманского филиала, расположенного по адресу: ....

После неоднократных обращений к А., заключила с ней договор с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, при этом та пояснила, что у них такой порядок. Впоследствии был заключен еще договор, сроком с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года. Поскольку заработная плата ей не выплачивалась, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с _ _ 2011 года по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, до настоящего времени ОАО «РСТК» не произвело с ней окончательного расчета.

Просила суд признать возникшие с ответчиком в период с _ _ по _ _ 2011 года отношения трудовыми, обязать ОАО «РСТК» произвести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу в должности специалиста с _ _ 2011 года и об увольнении по собственному желанию с _ _ 2011 года. Взыскать с ОАО «РСТК» в ее пользу задолженность по заработной плате за _ _ 2011 года в размере ***руб., за _ _ 2011 года в размере ***руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб.; взыскать неполученный заработок с _ _ 2011 года по день вынесения решения суда за незаконное лишение возможности трудиться в размере ***руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей

В судебном заседании истец Полещук Е.С. уточнила заявленные требования в части взыскания компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, просила суд взыскать недополученный заработок за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в размере ***руб.. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представитель истца Яникурис Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» Антонова А.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что Полещук Е.С. работала в Мурманском филиале ОАО «РСТК» по гражданско-правовым договорам от _ _ 2011 года и _ _ 2011 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Полещук Е.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что она обратилась к ответчику, в связи с размещенным им на интернет ресурсе объявлением о приеме на работу, согласно которому ответчику требовался работник, а не исполнитель.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований, ею было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, путем просмотра интернет сайта ответчика, и приобщении распечаток с него к материалам дела. Вместе с тем, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, без вынесения мотивированного определения в совещательной комнате, чем нарушил положения статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ею была подана частная жалоба, и приложена копия протокола предварительного судебного заседания, в котором отражено данное определение суда, однако судом частная жалоба была возвращена сопроводительным письмом, а не определением.

Считает поэтому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ограничении ее права на обжалование определений суда.

Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам в обоснование своих доводов, а также установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам по делу о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений.

Судом дана односторонняя оценка собранным по делу доказательствам, при этом не были учтены обстоятельства и доказательства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Вывод суда о том, что если ответчик не выполнял процедуры, предусмотренные трудовым правом, то отношения между сторонами небыли трудовыми, считает ошибочным и основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен и ею доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Ссылку суда на наличие у нее высшего юридического образования считает необоснованной, поскольку наличие данного образования не ограничивает ее в правосубъектности и не может быть истолковано против нее.

В судебное заседание кассационной инстанции не явилась истец Полещук Е.С., представитель ответчика ОАО «РСТК», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, которые заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался положениями Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Тщательно проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том что истец и ответчик состояли в договорных отношениях гражданско-правового характера.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (Полещук Е.С.) приняла на себя обязательство по поручению заказчика – Мурманского филиала ОАО «РСТК» выполнить обязанности *** в Мурманском филиале ОАО «РСТК»: обзвон и поиск потенциальных клиентов; страхование по всем видам страхования; работа по заключению договоров страхования по всем видам, подготовка договоров, встреча с клиентами, заключение договоров; работа по заключению договоров страхования с юридическими лицами; работа с агентами (поиск, обучение, сопровождение).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет *** рублей без учета НДФЛ. По выполнению работ, стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ исполнителем надлежащим образом.

Договор был заключен на срок с _ _ 2011 года (пункт 6.1 Договора).

_ _ 2011 года между сторонами был заключен аналогичный договор на оказание услуг сроком с _ _ 2011 года. Стоимость услуг, оказываемых истцом Полещук Е.С. по договору составила *** рублей без учета НДФЛ.

Согласно пункту 6.3. Договора от _ _ .2011 года, стороны вправе расторгнуть настоящий договор в любое время, уведомив об этом контрагента не позднее чем за 10 дней, до момента прекращения договора.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, заключили указанные выше договоры, определив, таким образом свои отношения как гражданско – правовые.

Не опровергает данного вывода то обстоятельство что в преамбуле договора ОАО «РСТК» поименовано как Работодатель, а Полещук Е.С. – как Работник, поскольку далее по тексту и содержанию договора стороны приходят к соглашению о возмездном оказании истцом услуг гражданско-правового характера, подпадающего под регламентацию положений главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Полещук Е.С. работала в Мурманском филиале ОАО «РСТК» по гражданско-правовым договорам, с заявлением о приеме на работу к ним не обращалась, трудовую книжку не предоставляла. С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией специалиста ее не знакомили, в штатное расписание она включена не была, заработная плата не начислялась и табель учета рабочего времени в отношении нее в учреждении не велся, оформлялись лишь разовые пропуска Полещук Е.С. в офис компании.

Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено. Распечатки с интернет-сайта, свидетельствующие о том что компании «РСТК» требуются работники, надлежащим доказательством заключения истцом и ответчиком трудового договора не являются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснены основания, позволяющие признать, что спор вытекает из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом сделан правильный вывод о том, что обеспечение истца рабочим местом, всей необходимой документацией, справочными и информационными материалами, пропусками, и иным оборудованием и материалами, свидетельствует о том, что предоставление оказываемой истцом услуги осуществлялось с использованием материально-технической базы заказчика.

Нахождение директора Мурманского филиала ОАО «РСТК» А. в отпуске в период с _ _ 2011 по _ _ .2011 не свидетельствует о недействительности договора от _ _ .2011, подписанного А. и Полещук Е.С., поскольку истец не оспаривала заключение указанного договора.

Подтверждением заключения между сторонами гражданско-правового договора является обращение Полещук Е.С. к ответчику с заявлением от _ _ 2011 года о расторжении с _ _ .2011 года договора на оказание услуг от _ _ .2011 года, заключенного на период с _ _ 2011 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют, и применены надлежащие нормы материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений в спорные периоды не нашло своего подтверждения, и отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

При таких обстоятельствах не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о признании договоров трудовыми, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив наличие задолженности у ответчика по оплате выполненных истцом по договорам на оказание услуг от _ _ и _ _ 2011 года работ, стоимость которых составила *** рублей, что не оспаривалось представителем ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Полещук Е.С.

Не допущено судом также и нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Суд обоснованно не усмотрел необходимости в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении доказательств путем просмотре информации на интернет сайте и приобщении к материалам дела распечаток с сайта ответчика. Указанное ходатайство представителя истца разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 и части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определение судьи занесено в протокол предварительного судебного заседания от 19 октября 2011 года. Возможность подачи частной жалобы на протокольное определение суда гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Частью 2 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия отмечает, что невынесение судом самостоятельного определения об отказе в обеспечении доказательства в совещательной комнате, и последующий возврат сопроводительным письмом частной жалобы на определение, не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Указанное обстоятельство не относится также к безусловным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 364 ГПК РФ к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от 17.11.2011 года по ходатайству истца были приобщены самостоятельно изготовленные истцом распечатки из интернета, согласно которым _ _ .2011 года в интернете была размещена информация о вакансии *** в Мурманском филиале ОАО «РСТК».

Тем самым, истец оказалась не лишенной возможности ссылаться в подтверждение своих доводов и требований на указанное доказательство, впоследствии оцененное судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека РФ.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Полещук Е.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: