АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Н.Н. к войсковой части * (филиал-2 войсковой части *) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Руденко Н.Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Руденко Н.Н. в иске к войсковой части * (филиал-2 войсковой части *) о признании незаконным пункта 1 приказа Филиала-2 войсковой части * от _ _ .2011 года № * о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Руденко Н.Н. и его представителя Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Руденко Н.Н. обратился в суд с иском к войсковой части * (филиал войсковой части *) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работает в филиале войсковой части * в должности *** ВОХР. Приказом начальника филиала от _ _ 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, считает, что трудовых обязанностей он не нарушал, и у работодателя отсутствовали основания для наложения взыскания.

Просил признать приказ начальника филиала-2 войсковой части * № * от _ _ 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании истец Руденко Н.Н. и его представитель Максимов И.С. увеличили исковые требования, просили суд взыскать недополученную заработную плату в размере невыплаченной на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания премии в сумме ***рублей за _ _ 2011 года.

Представитель ответчика начальник филиала-2 войсковой части * Петрунин А.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии на законных основаниях.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Руденко Н.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что события, послужившие основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, произошли в период перерыва на обед, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

Ссылаясь на положение статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель не имеет права требовать от работника соблюдения трудовых обязанностей в нерабочее время, и следовательно привлекать за их несоблюдение и неисполнение к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала-2 войсковой части * Петрунин А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков войсковой части *, филиала-2 войсковой части *, Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, в полном объеме проверил основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

Как установил суд, Руденко Н.Н. работает в филиале-2 войсковой * в должности *** ВОХР.

Приказом начальника филиала-2 войсковой части * от _ _ 2011 года №* Руденко Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей *** с _ _ 2011 года на _ _ 2011 года, кроме того, данным приказом он лишен премии по итогам работы за _ _ 2011 года в полном размере.

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания трудового договора, требований должностной инструкции *** № 1243 *** ВОХР, то есть по той должности, которую занимает истец.

Согласно пункту 2.2. «а» трудового договора № * от _ _ 2009 года, Руденко Н.Н. взял на себя обязанности добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 3.1 Инструкции *** ВОХР установлено, что *** должен знать задачу ***, инструкцию ***, инструкцию по организации несения службы ведомственной охраны и должностные обязанности всех лиц ***.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 Инструкции, *** отвечает за охрану и защиту порученных *** объектов, боевую готовность работников ведомственной охраны из состава ***, выполнение ими должностных обязанностей и ПВТР войсковой части, сохранность и правильное ведение документации ***, соблюдение пропускного режима на техническую территорию филиала войсковой части, за ведение документации и постовой ведомости ***, их своевременное и аккуратное заполнение в соответствии с указанными разделами.

Из справки «Результатов контрольной проверки филиала войсковой части *» от 23 сентября 2011 года следует, что 22 сентября 2011 года офицерами войсковых частей * и * была проведена контрольная проверка филиала войсковой части *, в ходе которой в несении *** службы были выявлены замечания: *** Руденко Н.Н. должностные обязанности знает плохо, не смог доложить в каких случаях не разрешатся допуск к охраняемому *** объекту (статья 62 Приказа МО РФ №541 от 2001 года); и все случаи вызова *** «в ружье» (статья 47 Приказа № 541); после объявления учебной тревоги с ограничениями на объекте, задачи, поставленные личному составу ***, были некорректны и создали угрозу для их жизни и здоровья, обстановкой не владел; на момент проверки *** помещения входная дверь на внутренний запор была не закрыта; ящик со сменными жетонами не закрыт на замок (статья 35 приказа МО №541); на момент проверки в постовой ведомости отсутствовала запись о проведение тренировки со второй сменой *** с 13.30 до 13.50 часов.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка _ _ 2011 года (ненадлежащего исполнения Руденко Н.Н., в ходе несении *** службы, своих должностных обязанностей) подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности заключением по результатам административного расследования, проведенного дознавателем филиала войсковой части * Л., письменными объяснениями *** ВОХР, рапортом и объяснением заместителя начальника *** ВОХР М.., выпиской из плана мероприятий по устранению недостатков и замечаний выявленных в ходе проверки, объяснениями стрелка ВОХР К.,Ч., объяснительной Че. показаниями свидетелей Б.,М.,Че.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения *** №1 Руденко Н.Н. своих должностных обязанностей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и в этой связи о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом * от _ _ 2011 года, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Поскольку судом признано правомерным наложение на Руденко Н.Н. дисциплинарного взыскания, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания премии за _ _ 2011 года, которой истец был лишен оспариваемым приказом за совершение дисциплинарного проступка.

Доводов о несогласии с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том что к дисциплинарной ответственности он был привлечен за события, имевшие место во время обеденного перерыва, то есть в нерабочее время, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены) (статья 107 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала войсковой части * регламентирован перерыв для отдыха и питания, продолжительность которого составляет 1 час 30 минут. Перерывы на обед: 2-я смена *** – 11 час. 15 мин – 12 час 45 мин., 1-я смена *** – 13 час. 30 мин. – 15 час. 00 мин. Время перерыва на обед для *** в счет рабочего времени не включается. Прием пищи *** и помощнику *** предписано осуществлять в рабочее время в столовой *** помещения. Время отдыха (сна) для *** входит в рабочее время (л.д. 42).

Поскольку правилами внутреннего трудового распорядка филиала войсковой части *, не противоречащими статье 108 Трудового кодекса РФ перерыв для отдыха и питания *** включен в рабочее время, истец не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на то что проверка *** осуществлялась работодателем в нерабочее время.

Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка установлены перерывы на обед для двух смен *** последовательно. При этом *** отвечает за постоянную боевую готовность работников вневедомственной охраны из состава ***.

Судом учтено, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых оно совершено, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, учтены предшествующее поведение работника и отношение к труду, специфика рабочего места и трудовой функции, связанной с охраной объектов воинской части.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руденко Н.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: