КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова И.В. к Федоровой К.М., Каюковой Е.В., Буторовой А.Ю., Александровой Елене Васильевне о признании права на приватизацию,

по кассационной жалобе Федорова И.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Федорову Ивану Васильевичу в иске к Федоровой К.М., Каюковой Е.В., Буторовой А.Ю., Александровой Е.В. о признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ... в равных долях с ответчиками, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров И.В. обратился в суд с иском к Федоровой К.М., Каюковой Е.В., Буторовой А.Ю., Александровой Е.В. о признании права на приватизацию.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1987 году был вселен в квартиру ..., как член семьи нанимателя – отца Федорова В.П.

В декабре 1994 года был заключен договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность ответчиков. В указанное время он находился в местах лишения свободы, его отсутствие носило временный характер.

Поскольку право пользования другим жилым помещением до настоящего времени у него не возникло, приобретенное в 1987 году право пользование спорным жилым помещением полагал не утраченным, считал, что вправе был участвовать в приватизации данного жилого помещения наравне с ответчиками.

На основании изложенного, просил признать за ним право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ... в равных долях с ответчиками.

В судебном заседании истец Федоров И.В. и его представитель Гориславская Т.А. поддержали иск.

Ответчик Каюкова Е.В. и ее представитель Белоруков А.Б. с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчик Федорова К.М. с иском согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Александровой Е.В. и Буторовой А.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Федоров И.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что право пользования спорным жилым помещением было приобретено им до приватизации квартиры, в связи с чем, как член семьи нанимателя, он имел равное с другими нанимателями право на приватизацию жилого помещения.

Полагает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Федоров И.В. и его представитель Гориславская Т.А., ответчик Каюкова Е.В. и ее представитель Белоруков А.Б., ответчики Федорова К.М., Александрова Е.В., Буторова А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 2, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми жилой фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилой фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., находилась в собственности АООТ Кандалакшский Алюминиевый завод.

Федоров И.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с _ _ 1987 года по _ _ 1994 года и с _ _ 2000 года по _ _ 2000 года.

С _ _ года истец отбывал наказание в ***.

_ _ 1994 года между АООТ Кандалакшский Алюминиевый завод и Федоровой К.М., Каюковой Е.В., Буторовой А.Ю., Каюковой Е.В. был заключен договор на бесплатную передачу указанной квартиры в совместную собственность, при оформлении, которого согласие Федорова И.В. не запрашивалось.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 мая 2011 года признано неправомерным снятие Федорова И.В. _ _ 2000 года с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., и за истцом признано право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что сделка передачи квартиры в собственность ответчиков в декабре 1994 года была совершена в соответствии с действовавшими в тот период требованиями законодательства, каких-либо нарушений, в том числе, в части неучастия в приватизации жилого помещения Федорова И.В., судом не установлено.

Суд правильно указал, что в данный период времени истец в квартире совместно с ответчиками не проживал, постоянной регистрации в ней не имел, спорное жилье не занимал, а потому не имел оснований для приобретения этого помещения в собственность.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее.

Таким образом, Федоров И.В. в связи с его осуждением к лишению свободы в 1994 г. признавался в силу закона утратившим право пользования жилым помещением. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

Именно с этим была связана возможность передачи спорной квартиры _ _ 1994 года в собственность ответчикам, в порядке приватизации без получения согласия от истца.

Доводы кассатора о том, что на момент приватизации он, как член семьи нанимателя, имел равное с другими нанимателями право на приватизацию жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Убедительным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком Каюковой Е.В.

При этом суд верно исходил из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о нахождении квартиры в собственности ответчиков истцу стало известно в период с июля 1999 года по февраль 2000 года, когда он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, после отбывания наказание в ***, а затем снят с регистрационного учета, без его согласия, при этом с иском о защите своих нарушенных прав Федоров И.В. обратился лишь 28 ноября 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения последнего в суд с данным исковым заявлением срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, и не противоречат нормам права, которые в решении суда приведены.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова И.В. – без удовлетворения.