ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Небовой О.В. к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Небовой О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить Небовой О.В. кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2011 года».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Небовой О.В. и ее представителя Небова А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Небовой О.В. к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Небова О.В. подала кассационную жалобу.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Небова О.В. просит определение судьи отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку мотивированное решение поступило в ее адрес лишь 03 декабря 2011 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что судом в судебном заседании 21 ноября 2011 года в присутствии истицы была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2011 года, срок подачи кассационной жалобы истекал 06 декабря 2011 года.

Кассационная жалоба была направлена истицей в суд 10 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда в кассационном порядке.

Поскольку в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, возможность восстановления которого установлена частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу истице.

При таких обстоятельствах, определение вынесено судьей с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Небовой О.В. – без удовлетворения.