КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мурманская» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Управления Федерального службы судебных приставов по Мурманской области от 09 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мурманская» Рыженко Л.Е. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Конкурсному управляющему ООО «Мурманская» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Управления Федерального службы судебных приставов по Мурманской области от 9.11.2011 о взыскании исполнительского сбора – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Мурманская» Рыженко Л.Е. – Чувилиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Андрониковой А.В., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Шутовой М.В.- Ярощука В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Мурманская» Рыженко Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Управления Федерального службы судебных приставов по Мурманской области от 09 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Кольского районного суда Мурманской области был выдан исполнительный документ от 27 апреля 2009 года, предметом которого являлось восстановление Исаева В.В. на работе в должности *** ООО «Мурманская» с _ _ 2009 года.

24 марта 2011 года на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, 24 марта 2011 года представитель ООО «Мурманская» прибыла на территорию ООО «Мурманская» к месту совершения исполнительских действий, где предоставила судебному приставу-исполнителю информацию о том, что приказом ООО «Мурманская» от _ _ 2010 года Исаев В.В. был восстановлен на работе с _ _ 2010 года; приказом от _ _ 2010 года № * указанный работник уволен с работы с _ _ 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов без уважительных причин.

Поскольку приказ от _ _ 2010 года № * обжалован не был, являлся действующим, в силу объективных причин, к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2011 года № * Исаев В.В. был уволен с работы, в связи с чем, решение суда не подлежало исполнению.

Вместе с тем, 09 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в связи с неисполнением должником исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с ООО «Мурманская» исполнительского сбора в размере *** рублей.

Просила суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Управления Федерального службы судебных приставов по Мурманской области от 09 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мурманская» Чувилина Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ОСП Кольского района – начальник ОСП Кольского района Ларькин В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Шутова М.В. с заявлением не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Исаева В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мурманская» Рыженко Л.Е. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка изданному _ _ 2010 года конкурсным управляющим ООО «Мурманская» Рыженко Л.Е. приказу № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, не обжалованному Исаевым В.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились конкурсный управляющий ООО «Мурманская» Рыженко Л.Е., взыскатель Исаев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2009 года Исаев В.В. был восстановлен на работе в должности *** ООО «Мурманская». На основании исполнительного документа, выданного судом, ОСП Кольского района 28 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № *, которому в дальнейшем присвоен № *.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2010 года ООО «Мурманская» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждена конкурсный управляющий Рыженко Л.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2010 года исполнительное производство № * окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано, что конкурсным управляющим отменен приказ об увольнении Исаева В.В., издан приказ о восстановлении его на работе в должности ***, предоставлено рабочее место, аналогичное прежнему рабочему месту.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Кольского района от 07 февраля 2011 года, рассмотревшим поданную Исаевым В.В. в порядке подчиненности жалобу, постановление от 22 октября 2010 года № * об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по данному исполнительному производству, которому в дальнейшем присвоен № *, возобновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2011 года исполнительное производство № * окончено на основании пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В обоснование данного решения указано, что Исаеву В.В. неоднократно предоставлялась возможность приступить к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, однако, взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен, а старшим судебным приставом ОСП Кольского района утвержден, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, с аналогичными выводами.

21 февраля 2011 года Исаев В.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действия ОСП Кольского района, где ставил вопрос о признании незаконными, отмене постановлений старшего судебного пристава ОСП Ларькина В.А. от 07 февраля 2011 года, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2011 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления Исаева В.В. отказано.

23 марта 2011 года Исаев В.В. обратился в ОСП Кольского района с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа № 2-409 от 27 апреля 2009 года, ранее ему возвращенного. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 201 года возбуждено исполнительное производство № *.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Кольского района от 11 мая 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства № * отменено со ссылкой на часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом по исполнительным документам прекращается. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

12 апреля 2011 года определением Кольского районного суда Мурманской области конкурсному управляющему ООО «Мурманская» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № *.

10 мая 2011 года Исаев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП Кольского района, при этом просил возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 28 апреля 2009 года, применить к должнику в полном объеме меры принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя производства от 11 мая 2011 года, на ОСП Кольского района возложена обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному документы № 2-409 от 27 апреля 2009 года.

В связи с неисполнением ООО «Мурманская» в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 09 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Мурманская» исполнительского сбора в размере *** рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мурманская» о признании незаконным и необоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, должник, получивший 24 марта 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства, без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа; не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для не взыскания исполнительского сбора, не имеется; вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; размер исполнительского сбора соответствует положениям части 3 статьи 112 указанного Закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, и не противоречат нормам права, которые в решении суда приведены.

Ссылка кассационной жалобы на изданный _ _ 2010 года конкурсным управляющим ООО «Мурманская» Рыженко Л.Е. приказ № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка должника на принятие решения о прекращении с Исаевым В.В. трудовых отношений не может быть принята во внимание, поскольку имеющими преюдициальное значение и вступившими в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2010 года и определением Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2011 года, установлено, что фактическое допущение Исаева В.В. к работе, на основании приказа от _ _ 2010 года о восстановлении на работе, не состоялось.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мурманская» Рыженко Л.Е. – без удовлетворения.