КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горишнего А.А. к Сурядову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горишнего А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«В иске Горишнего А.А. к Сурядову В.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Горишнего А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Сурядова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горишний А.А. обратился в суд с иском к Сурядову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2010 года удовлетворены заявленные им исковые требования к Сурядову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

07 февраля 2011 года ответчиком на имя *** СК «***» и *** ГОУП *** М. было подано письменное обращение с опровержениями сведений, содержащихся в заявлении Сурядова В.А. от 27 октября 2009 года, адресованном указанным лицам.

Вместе с тем, полагал, что решение суда не исполнено, поскольку в опровержении от 07 февраля 2011 года содержатся новые сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил признать сведения, распространенные Сурядовым В.А. в опровержении от 07 февраля 2011 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В заявлении от 16 ноября 2011 года истец уточнил исковые требования, просил также обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в опровержении от 07 февраля 2011 года.

Впоследствии, 05 декабря 2011 года истец вновь уточнил исковые требования, отказался от иска в части признания сведений, распространенных Сурядовым В.А. в опровержении от 07 февраля 2011 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также от требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в опровержении от 07 февраля 2011 года. Просил взыскать с Сурядова В.А. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Горишний А.А. поддержал иск.

Ответчик Сурядов В.А. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горишний А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает, что своими действиями ответчик посягнул на его неимущественные права, оскорбительные высказывания, содержащие в опровержении от 07 февраля 2011 года, привели к нравственным страданиям истца.

Полагает, что взыскание компенсации морального вреда не производно от признания судом факта распространения в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что истец отказался от исковых требований в части признания сведений, распространенных Сурядовым В.А. в опровержении от 07 февраля 2011 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и от требования обязать ответчика опровергнуть данные сведения, в связи с чем, правовые основания для взыскании компенсации морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, и не противоречат нормам права, которые приведены в решении суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горишнего А.А. – без удовлетворения.