КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Акопяну С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

по кассационной жалобе ответчика Акопяна С.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Акопяну С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна С.А. транспортный налог в размере *** рублей, перечислив на расчетный счет № ***, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** рубля.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу обратились с иском к Акопяну С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование своих требований указала, что Акопян С.А., как владелец транспортного средства - автомобиля ***, г.н. *, является плательщиком транспортного налога в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53 «О транспортном налоге». Однако, за 2007-2009 годы ответчиком данный налог не уплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

Просила взыскать с Акопяна С.А. *** рублей - сумму неуплаченного налога и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Акопян С.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль *** в _ _ 1994 года был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежал. При этом каких-либо уведомлений о необходимости уплаты транспортного налога он не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Акопян С.А. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что обязанность по уплате транспортного налога у него не возникла, поскольку он не получал налоговых уведомлений и требований, направлявшихся инспекцией ФНС по адресу в Санкт-Петербурге, по которому он не проживает с 2002 года.

Указывает также, что истцом пропущены предусмотренные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд о взыскании транспортного налога за 2007-2009 годы, о чем он заявлял суду, но судом оценка этому не дана.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что автомобиль ***, г.н. * в 1994 году был поврежден в результате ДТП, восстановлению не подлежал и впоследствии был утилизирован. На 1994 год утилизации автомобиля и снятия его с учета не требовалось, поскольку транспортный налог был введен в 2003 году.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу, ответчик Акопян С.А., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы налогового законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с уплатой транспортного налога.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 2 Закона города Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налоговые ставки с 1 января 2007 по 31 декабря 2009 года на территории Санкт-Петербурга для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. установлены в размере 35 рублей.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании пунктов 2, 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на имя Акопяна С.А. с _ _ 1994 года зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки ***, г.н. * с мощностью двигателя * лошадиных сил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Акопян С.А. как владелец транспортного средства обязан уплачивать транспортный налог, пока автомобиль не будет снят с регистрационного учета.

Исчисленная в соответствии с частью 2 Закона города Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года сумма транспортного налога за 2007-2009 годы составляет *** рублей.

Обстоятельства, указываемые ответчиком в кассационной жалобе, не могут быть признаны влекущими признание решения суда незаконным.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, с 2002 года ответчик в городе Санкт-Петербурге не проживает, был зарегистрирован с _ _ .1994 года в ..., снят с регистрационного учета по личному заявлению _ _ .2002 года в ..., зарегистрирован с _ _ .2007 года в ... (л.д. 21, 30).

Налоговые уведомление и требование направлялись ответчику по единственному известному адресу в Санкт-Петербурге, указанному в предоставленной органами ГИБДД г. Санкт-Петербурга справке (л.д. 7).

Согласно запрошенным судом сведениям, по данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО владелец автомобиля *** значится проживающим в ... (л.д. 50-51).

В силу части 4 статьи 85, ч. 4 и 5 статьи 362 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета, как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

На основании пункта 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. от 27.08.2010, действовавшей на время существования спорных правоотношений) "О порядке регистрации транспортных средств" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 24 названного Приказа МВД транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

О новом месте жительства (регистрации) ответчик ни органы ФНС, ни ГИБДД в известность не поставил, с регистрационного учета автомобиль в установленном порядке не снял, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплатить транспортный налог ввиду неполучения налогового уведомления.

При таком положении решение суда о взыскании с Акопяна С.А. недоимки по транспортному налогу соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о пропуске инспекцией срока обращения с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2007 и 2008 года направлялись инспекцией в адрес ответчика по месту его регистрации в городе Санкт-Петербурге. Поскольку в уведомлениях были неверно указаны фамилия и имя налогоплательщика, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сроки уплаты транспортного налога за 2007-2008 годы были перенесены по сроку уплату до 01.06.2010 года. Истцом был исчислен транспортный налог, в том числе, за 2009 год и Акопяну С.А. направлено налоговое уведомление № 226724 об уплате данного налога за 2007-2009 годы.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в вышеуказанный срок, Акопяну С.А. было направлено требование № 35357 об уплате налога и пени в срок до 27.08.2010 года.

При этом, суд подверг оценке и исследованию довод ответчика о пропуске срока для подачи в суд искового заявления, о чем судом вынесено определение от 28.10.2011 года, которым на основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ инспекции ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу восстановлен срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с Акопяна С.А. недоимки по транспортному налогу и пени.

В определении указано на право его обжалования, чем ответчик не воспользовался. Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления при изложенных обстоятельствах срока подачи инспекцией ФНС заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что автомобиля в результате ДТП фактически не существует с 1994 года, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку автомобиль на период взыскиваемой недоимки не снят с регистрационного учета в установленном порядке.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна С.А. без удовлетворения.