КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «УК «Мурманремстрой» к Уваровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ответчика Уваровой С.Н. – Смурова М.Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Уваровой С.Н. в пользу ЗАО «УК «Мурманремстрой» ***рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать ***рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Уваровой С.Н. – Смурова М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца – Поляковой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ЗАО «УК «Мурманремстрой» обратилось с иском к Уваровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что Уварова С.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью * кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома .... 31 января 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № * по указанному адресу, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «УК «Мурманремстрой». Ответчику неоднократно направлялись для заключения бланки договора на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и договора на теплоснабжение, выставлялись и направлялись счета на оплату, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора и не оплачивает выставляемые ей счета, в результате чего по состоянию на 01 октября 2011 года образовалась задолженность в размере ***рублей, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, по оплате теплоснабжения и подогрева воды.

Просил взыскать с Уваровой С.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в виде суммы задолженности в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, отказался от требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам за период с 01 марта 2010 года по 01 сентября 2011 года, и окончательно просил взыскать с Уваровой С.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в виде суммы задолженности в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «УК «Мурманремстрой» Полякова Т.И. заявленные требования с учетом их изменений, поддержала.

Ответчик Уварова С.Н. и ее представитель Тимофеев A.M. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части взыскания задолженности в размере ***. и расходов по оплате государственной пошлины. Считали, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Представители третьих лиц ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Смуров М.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истец в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду расчет взыскиваемых денежных сумм, не был вручен такой расчет и ответчику.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что в них указаны разные суммы стоимости услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из представленных истцом расчетов невозможно установить какие суммы полагаются ко взысканию и каким способом они рассчитаны.

Кроме того, указывает, что Уварова С.Н. не участвовала и не была проинформирована о проведении общего собрания собственников дома от 31.01.2010, узнала об этом и письма, полученного ею в начале декабря 2010 года, в письме ЗАО «УК «Мурманремстрой» отсутствовала часть указанных в приложении документов. 29 декабря 2010 года Уваровой С.Н. в адрес истца направлен договор с протоколом разногласий, которые до настоящего времени истцом не приняты во внимание. В связи с чем считает, что истец умышленно создал условия для увеличения суммы задолженности.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих вручение Уваровой С.Н. квитанций об оплате за использованные услуги, и удовлетворенное судом, истцом не исполнено.

Считает, что заявленные истцом требования не могут быть основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, полагает исковые требования необоснованными и не подтвержденными необходимыми доказательствами.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились ответчик Уварова С.Н. и ее представитель Тимофеев A.M., представители третьих лиц ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ГОУП «Мурманскводоканал», которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, это следует квалифицировать как его неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, то он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что Уварова С.Н. с декабря 2008 года является собственником нежилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома ....

31 января 2010 года согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... был утвержден способ управления управляющей организацией, в качестве которой было выбрано ЗАО «УК «Мурманремстрой».

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников о способе управления домом ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеуказанных норм права ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что счета на оплату расходов ответчику не выставлялись, поскольку ответчиком не был подписан договор на долевое участие собственников (арендаторов) нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома. Однако это не освобождает ответчика от установленной законом обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что истец с 31 января 2010 года осуществляет организацию эксплуатации жилого дома, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возникшая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, а также из материалов дела, подтверждающих размер задолженности.

В материалы дела истцом представлено заявление об изменении исковых требований с приложением расчета задолженности в сумме ***рублей. за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года включительно (л.д. 211-212, 199-200).

О приобщении указанных документов сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 214), проводившегося с участием ответчика Уваровой С.Н. и ее представителя – Тимофеева А.М., которые признали уточненные исковые требования, правом ознакомиться с материалами дела, в том числе уточненным расчетом исковых требований, не воспользовались.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а также об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции выявлена ошибка в расчете задолженности, взысканной с ответчика, с чем согласился представитель истца.

Так, в представленном расчете (л.д. 199) размер платы за содержание и ремонт за 1 кв.метр помещения указан за период с марта 2010 года по май 2010 года в размере 21,51 руб., за период с июня 2010 года по октябрь 2011 года в размере 24,72 руб. Итого начисления на принадлежащее Уваровой С.Н. помещение площадью * кв.м составили *** ***рублей. Указанная сумма и взыскана судом.

Однако, из приложенного к расчету Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость работ за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений установлена на 1 кв.м. общей площади помещения для арендаторов (собственников) в размере 24,72 руб. на период с 01.03.2011 по 01.03.2012 года (л.д. 200).

Из чего следует, что тариф в размере 24,72 руб. на 1 кв.м. должен применяться для расчета задолженности ответчика с 01 марта 2011 года, а не с июня 2010 года.

При перерасчете задолженности по указанному тарифу установлено, что размер задолженности составляет ***рублей. (***.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным решение суда изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым взыскать с Уваровой С.Н. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Мурманремстрой» сумму задолженности, составляющую неосновательное обогащение по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2010 года по 01.11.2011 года в размере ***рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. ответчиком и его представителем не оспаривается и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2011 года изменить, взыскать с Уваровой С.Н. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Мурманремстрой» ***рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***рублей.

председательствующий:

судьи: