ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих» к Барабанцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» на определение cудьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» оставить без движения.

Предложить ООО СК «Цюрих» в срок до 12 января 2012 года устранить отмеченные судом недостатки.

В противном случае частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена ООО СК «Цюрих».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с исковым заявлением к Барабанцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме ***руб..

Определением cудьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года исковое заявление ООО СК «Цюрих» оставлено без движения.

В указанный в определении срок до 5 декабря 2011 года недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Определением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2011 года исковое заявление с прилагаемыми материалами возвращено ООО СК «Цюрих» в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО СК «Цюрих» направило в суд частную жалобу на определение судьи Кандалакшского городского суда от 21 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО СК «Цюрих» просит определение суда отменить, как не основанное на законе. Указывает, что заявителем выполнены все требования статей 339, 340 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом данные нормы не предусматривают обязательного предоставления вместе с частной жалобой, как на то указал суд, искового заявления с приложенными документами. Кроме того, обращает внимание, что истец фактически выполнил требования суда, направив в сeд исковое заявление со всеми приложенными документами с просьбой приобщить их к материалам по частной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, который извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

На основании статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьями 339, 340 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме кассационной (и, соответственно, частной) жалобы, определен перечень документов, прилагаемых к жалобе.

Статья 341 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу ООО «СК «Цюрих» на определение от 21.11.2011 года без движения, судья пришел к выводу, что в нарушение установленных требований законодательства к частной жалобе ООО «СК «Цюрих» не приобщило исковое заявление к Барабанцеву В.А. с приложенными документами, направленные ранее в адрес Кандалакшского городского суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как по форме, так и по содержанию частная жалоба ООО СК «Цюрих» соответствует требованиям статей 339, 340 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом названные нормы ГПК Р не содержат указания на необходимость приобщения к частной жалобе искового заявления с приложенными документами в случае, если ранее они были возвращены судом в адрес истца.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения истцом направлены в суд исковое заявление с приложенными документами, которые возвращались истцу определением от 6.12.2011 года. Тем самым, указанные документы представлены в материалы дела и основания для оставления частной жалобы без движения, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2011 года отменить.