КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Винк Л.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Винк Л.А. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Винк Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что работает *** Ремонтного локомотивного депо Кандалакша -структурного подразделения Октябрьской дирекции *** - структурного подразделения Дирекции *** - филиала ОАО «РЖД».

В период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она вместе с несовершеннолетним сыном В.С., _ _ года рождения, провела за пределами Российской Федерации в .... К месту отдыха они проследовали авиатранспортом _ _ 2011 г. из Мурманска в ..., обратно проследовали авиатранспортом _ _ 2011 г. из ... в г. Мурманск.

11 августа 2011 г. она обратилась к руководителю Ремонтного локомотивного депо Кандалакша с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Работодателем в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей было отказано на основании распоряжения ОАО «РЖД» №264р, в связи с тем, что отпуск был проведен за пределами Российской Федерации.

Полагает, что данный отказ противоречит Коллективному договору, нормам трудового права и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту Мурманск – ... Мурманск в размере ***рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истица Винк Л.А. не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере *** руб. за оформление доверенности у нотариуса.

В судебном заседании представитель истицы Булыченко Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бондарь Н.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Так, разрешая спор, суд не учел, что статья 325 Трудового кодекса РФ не подлежит применению в случае нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, суд неправомерно сослался на положения Закона №4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку он не распространяется на работников коммерческих организаций. Также суд не учел, что согласно абзацу 1 пункта 4.2.4. Коллективного договора оплата проезда осуществляется в пределах Российской Федерации на основании разового транспортного требования. Вместе с тем такое требование истицей не представлено, что свидетельствует о нарушении ей указанных положений коллективного договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель истца, представитель ответчика, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы права.

Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями).

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 3.4.2. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы было установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда, железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 3.4.1. Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, в порядке, установленном в Компании по согласованию Роспроджелом.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Распоряжением дирекции *** Октябрьской дирекции от 15.06.2011 № 264/тр предписано начальнику ремонтного локомотивного депо принять следующий порядок компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска: при использовании авиатранспорта – в порядке определенном ОАО «РЖД» № 750Р от 07.04.2011г.; временно приостановить компенсацию расходов с 19.04.2011 года до получения соответствующего разъяснения в случае, если пункт отправления находится на территории РФ, а пункт прибытия за ее пределами.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд, проанализировав положения Закона РФ "О Государственной границе России Федерации", "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 22.09.1999 г. №-1084, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно проводится в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Поскольку федеральный законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Установив, что распоряжение ОАО «РЖД» № 750р от 7 апреля 2011 года содержит нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации, суд обоснованно не применил положения Распоряжения ОАО «РЖД» № 750 р от 7 апреля 2011 года и удовлетворил иск.

Судом надлежащим образом применены положения статьи 325 Трудового кодекса РФ, так как она предусматривает оплату проезда по территории Российской Федерации и не содержит каких-либо изъятий, связанных с проведением отпуска за пределами Российской Федерации.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовому урегулированию спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст.325 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку законодатель не связывает право на оплату проезда по территории Российской Федерации с местом проведения отпуска.

Судебная коллегия не принимает также доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом предусмотренного абз. 1 подпункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы разового транспортного требования для реализации права на компенсацию стоимости проезда, поскольку абзацем 3 того же подпункта Коллективного договора разрешается работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, воспользоваться воздушным транспортом на территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта. Таким правом и воспользовалась истица с несовершеннолетним ребенком, предъявления разового транспортного требования в данном случае не требуется.

Размер взысканной судом суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается, кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, частично. При этом сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.