КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефимюка Б.В. к Бежок О.С. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Бежок О.С. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимюка Б.В. к Бежок О.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бежок О.С. в пользу Ефимюка Б.В. *** рублей, проценты в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В.., объяснения ответчика Бежок О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Ефимюк Б.В. обратился с иском к Бежок О.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что _ _ 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере ***, то есть *** рублей, до _ _ 2011 г. В указанный срок ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В судебном заседании Ефимюк Б.В. и его представитель Вехорев В.Ю. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Бежок О.С. исковые требования не признала, пояснила, что обязательства перед истцом она исполнила, перечислив на счет истца *** рублей _ _ 2010 г. и *** рублей на имя Ефимюк А.Н. _ _ 2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ефимюк А.Н.. Последняя в судебном заседании участия не принимала, допрошена в порядке судебного поручения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бежок О.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела. При этом приводит доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на исковое заявление. В том числе, указывает, что обязательства перед ответчиком по договору займа ею исполнены в полном объеме. Займ в размере *** она брала у истца в августе 2010 года, без расписки, на покупку автомобиля, что подтверждают договор купли-продажи, а также свидетельские показания, которые не были приняты судом. В _ _ 2010 года по просьбе истца она перевела ему на карту *** рублей в погашение займа. _ _ 2010 года по просьбе истца оформила письменную расписку о произведенном ранее займе, при этом не указала в ней что на тот момент уже передала истцу *** рублей, так как не придала этому значение. Затем перечислила оставшиеся *** рублей на счет, указанный истцом, как оказалось, принадлежавший матери истца Ефимюк А.Н. Указывает также, что иск подан в ответ на решение суда от _ _ .2011 года о взыскании в ее пользу с ООО «***» задолженности по заработной плате.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ефимюк Б.В., представитель истца Вехорев В.Ю., третье лицо Ефимюк А.Н., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства дела и к установленным отношениям сторон должным образом применил нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Ефимюк Б.В. и Бежок О.С. _ _ 2010 г. заключен договор займа, в соответствии с которым Бежок О.С. получила от Ефимюка Б.В. денежную сумму в размере ***, в подтверждение чему ответчиком составлена расписка. При этом стороны условились, что расчет производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты, срок возврата суммы займа определен сторонами до _ _ 2011 года.

В судебном заседании ответчик Бежок О.С. не оспаривала, что получила от истца денежные средства в указанной сумме, пояснила, что фактически деньги были получены ею ранее _ _ 2010 года. Не отрицается ею это обстоятельство и в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из недоказанности в судебном заседании исполнения Бежок О.С. обязанности по возврату истцу суммы займа. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, ответчиком в суд представлены квитанции о переводе денежных средств № * от _ _ 2010 г. в сумме *** рублей на имя Ефимюка Б.В. и № * от _ _ 2010 г. в сумме *** рублей на имя Ефимюк А.Н.

Вместе с тем, договор займа заключен между сторонами согласно расписке _ _ 2010 года, то есть после перевода истцу денежных средств в сумме *** рублей _ _ 2010 года. Доказательств в подтверждение того что долговые обязательства возникли у ответчика ранее _ _ 2010 года, ответчиком не представлено. Поэтому оснований полагать о том что *** рублей перечислены ответчиком истцу в качестве частичного возврата суммы займа, не имеется. При этом Бежок О.С. в расписке сама указала сумму займа *** рублей, без учета возвращенных *** рублей. Это опровергает доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и в кассационной жалобе.

При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что денежные средства переведены ответчиком в исполнение обязательств по договору займа. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

По тем же основаниям суд обоснованно не признал доказательством, подтверждающим исполнение Бежок О.С. перед Ефимюком Б.В. обязательств по договору займа, перевод денежных средств в размере *** руб. на банковский счет матери истца - Ефимюк А.Н., которая не участвовала в отношениях истца и ответчика. Кроме того, судом не установлено, что Бежок О.С. при исполнении обязательства требовала доказательств того что исполнение принимается Ефимюком Б.В. или по его поручению – Ефимюк А.Н.

При этом следует принять во внимание положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Иные доводы ответчика и представленные ею доказательства также получили надлежащую оценку суда и справедливо отвергнуты как не подтверждающие исполнение ею договора займа.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 809, 395 Гражданского кодекса РФ определена судом на основании расчета, представленного истом и не оспоренного ответчиком.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление и не опровергают выводов суда по существу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежок О.С. - без удовлетворения.