ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина О.А. к ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» о возврате неосновательного обогащения, защите прав собственности, защите прав потребителя услуги по доверительному управлению имуществом,

по частной жалобе истца Маркина О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-5714 по иску Маркина О.А. к ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» о возврате неосновательного обогащения, защите прав собственности, защите прав потребителя услуги по доверительному управлению имуществом направить для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы (...)».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Маркина О.А. и его представителя Савловой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Маркин O.A. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о возврате неосновательного обогащения, защите прав собственности, защите прав потребителя услуги по доверительному управлению имуществом.

В обоснование своих требований указал, что передал в доверительное управление ООО КБ «Юниаструм Банк» в общий фонд Банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» денежные средства в сумме *** ***.

ООО КБ «Юниаструм Банк» с учетом дополнительных переводов денежных средств истца в этот Фонд после прекращения действия договора между сторонами 2 июля 2007 года не перечислил из Фонда на его банковский счет и не перечислил в другие фонды деньги в сумме *** ***, т.е. неосновательно сберег деньги истца в сумме *** *** в ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия».

Просил обязать ответчика возвратить ему неосновательно сбереженные денежные средства по договору доверительного управления имуществом в размере *** ***.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Савлова Ю.С. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» в предварительное судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

В обоснование ходатайства указал, что договором присоединения к ОФБУ, на котором истец основывает свои требования, сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения Доверительного управляющего ОФБУ, а также установлено место нахождения Доверительного управляющего. Таким образом, истец, присоединившись к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, реализовал свое право выбора между несколькими судами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и к ней истец Маркин О.А. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что своей письменной заявкой на вывод имущества из ОФБУ, подписанной также представителем Мурманского филиала КБ «Юниаструм Банк», расторг договор доверительного управления 2 июля 2007 года, в связи с чем следует признать расторгнутым и соглашение о подсудности по месту нахождения Доверительного управляющего, действовавшее в период исполнения договора. Ответчиком не представлено суду письменное соглашение сторон о том, что на дачу подачи иска имелась договоренность об изменении территориальной подсудности.

Полагает также, что он (истец) является потребителем финансовой услуги доверительного управления имуществом ОФБУ, оказываемой КБ «Юниаструм Банк», поэтому спорные правоотношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», что дает ему право обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. В городе Мурманске по ... находится Мурманский филиал ООО «КБ «Юниаструм Банк», наделенный правом на оказание услуг физическим лицам по доверительному управлению их денежными средствами. Заявки на передачу и возврат имущества из ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» и сертификаты оформлялись и подписывались истцом и уполномоченным сотрудником Мурманского филиала в филиале Банка.

Тем самым, он, воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии с законом, выбрал для предъявления иска Октябрьский районный суд г. Мурманска. Передачей судом дела на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы такое его право оказалось нарушенным.

В дополнениях к частной жалобе приводит те же доводы со ссылкой на судебную практику, позволяющие признать, что к правоотношениям по договору доверительного управления применяются положения Закона «О защите прав потребителей», что дает ему право обратиться в суд по месту своего жительства. Указывает также, что им поданы в суд уточнения к исковому заявлению, в которых он просит признать недействительным (ничтожным) как противоречащий закону пункт 3.3.2 Договора присоединения ОФБУ «Юниаструм Индексный фонд Индийских акций» о подсудности споров по доверительному управлению суду по месту нахождения Доверительного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк», который надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что Маркин О.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в общем фонде Банковского управления «Юниаструм Индексный Индия» в сумме *** ***.

Своей заявкой от 16.05.2006 года на передачу имущества в Фонд (приложение № 2 к Общим условиям Фонда) истец добровольно заявил о присоединении к Общим условиям Фонда «Юниаструм Индексный Индия» в полном объеме без дополнений и исключений и о передаче в Фонд в доверительное управление денежных средств в сумме *** *** на условиях, указанных в Общих условиях Фонда, которые полностью разъяснены Заявителю и имеют для него обязательную силу (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций» 2005 года, содержание указанных общих условий фондов является стандартной формой - Договором присоединения, и на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации всем заинтересованным физическим и юридическим лицам предлагается заключить договор присоединения в порядке и сроки, указанные в данных Общих условиях.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий ОФБУ «Юниаструм Индексный фонд Индийских акций», неурегулированные споры, возникающие при исполнении Общих Условий ОФБУ, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Доверительного управляющего.

Пунктом 1.5.6 общих условий ОФБУ определено место нахождения Доверительного управляющего: ....

Таким образом, в рамках договора присоединения к ОФБУ, заключенного между Маркиным О.А. и ООО КБ «Юниаструм Банк» и являющегося основанием исковых требований, сторонами установлена договорная подсудность споров, возникающих при исполнении Общих условий ОФБУ, по месту нахождения Доверительного управляющего ОФБУ, а также установлено место нахождения Доверительного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела в Тверской районный суд г. Москвы, суд обоснованно руководствовался положением пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда о подсудности дела Тверскому районному суду города Москвы по месту нахождения Доверительного управляющего ООО КБ «Юниаструм Банк» является правильным.

При этом суд правильно указал, что соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров присоединения к Общему Фонду Банковского управления, действует, пока возможны любые споры, вытекающие из указанных договоров.

Подачей и подписанием заявки от 16.05.2006 года о передаче имущества в ОФБУ истец присоединился ко всем условиям договора доверительного управления, в том числе и к условию о подсудности споров суду по месту нахождения Доверительного управляющего в г. Москва.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и опровергающими вывод суда первой инстанции.

Доводы Маркина О.А. о том, что спорные отношения регулируются законом о защите прав потребителей, в связи с чем на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ он имеет право на предъявление иска в суд по месту своего жительства либо по месту заключения (исполнения) договора, являются ошибочными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.1994 № 7 (ред. От 29.06.2010 № 18) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому верным является вывод суда о том что отношения, в которые вступили стороны при заключении договора доверительного управления имуществом, не подпадают под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Из представленных документов следует, что управление имущества осуществляется Доверительным управляющим в интересах Учредителя Управления (или выгодоприобретателя) за вознаграждение; Общий фонд банковского управления учреждается на основе положений глав 16, 27, 28 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 6 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 5 главы 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также Инструкции № 63, утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1997 № 02-287 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями». Основной целью Фонда является обеспечение изменения стоимости имущества Фонда пропорционально изменению биржевых индексов, отражающих динамику совокупной стоимости крупнейших компаний Индии, путем инвестирования в инструменты, предусмотренные Инвестиционной декларацией.

Истец как собственник имущества передал свои денежные средства кредитной организации – ООО «КБ «Юниаструм Банк» на свой страх и риск, полагая о более эффективном управлении своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом, предусмотренный главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью получения доходов (прибыли) (раздел 8 Общих условий ОФБУ). Поэтому оснований полагать о том что оказываемая ответчиком финансовая услуга была направлена на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца как потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Соответственно, нет оснований для применения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности исков о защите прав потребителей.

Необоснованна также ссылка истца в частной жалобе на часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, предъявленный Маркиным О.А. иск не вытекает из деятельности Мурманского филиала ООО «КБ «Юниаструм Банк». Договор доверительного управления имуществом истцом с Мурманским филиалом Банка не заключался, в филиале имеется лишь текущий счет истца. Заявка на передачу имущества в Фонд от 16.05.2006 года подписана сотрудником Мурманского филиала Банка, уполномоченным на основании доверенности оформлять и подписывать от имени КБ «Юниаструм Банк» все документы, необходимые для заключения договора присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом ОФБУ. Присоединившись к Общим условиям ОФБУ, истец вступил в правоотношения с Доверительным управляющим ООО «КБ «Юниаструм Банк», находящимся в г. Москве; деятельность по управлению имуществом ОФБУ, осуществляется им по месту нахождения в г. Москве.

Таким образом, договорная подсудность, установленная сторонами, в данном случае совпадает с общей территориальной подсудностью, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска к организации по месту нахождения организации.

Поэтому суд на законных основаниях передал дело по иску Маркина О.А. в Тверской районный суд города Москвы как принятое к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального либо материального права.

Уточнения к исковому заявлению истец вправе на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представить суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина О.А. - без удовлетворения.