ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих» к Барабанцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» на определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 05 декабря 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с исковым заявлением к Барабанцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что при подаче иска выполнил требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и приложил к исковому заявлению все имеющиеся у ООО СК «Цюрих» документы по заявленному страховому случаю. При этом суду было сообщено, что итоговый документ по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика Барабанцева В.А. у истца отсутствует, в связи с чем на основании статьи 57 ГПК РФ истец просил суд истребовать в УВД ... уголовное дело по факту правонарушения от _ _ 2008 года.

У суда не было также оснований оставлять исковое заявление без движения на том основании что истец не предоставил доказательств выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства Б., поскольку в исковом заявлении указано, что страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта путем прекращения обязательства взаимозачетом. Заявление о прекращении обязательства зачетом приложено к исковому заявлению.

Необоснованно также указание суда на представление незаверенных надлежащим образом копий документов, поскольку при подаче иска были представлены копии документов одним пакетом, прошитым и скрепленным печатью и заверенным на последнем листе подписью представителя истца.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО СК «Цюрих» без движения, судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: истцом не представлены подлинники документов, а их копии не заверены надлежащим образом; к исковому заявлению не приложен итоговый документ по уголовному делу, возбужденному в отношении Барабанцева В.А.; к заявлению не приложены доказательства выплаты собственнику автомобиля *** Б. денежных средств в счет страхового покрытия причиненного ущерба (платежные поручения).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку ни одно из указанных обстоятельств не являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Представленные к исковому заявлению документы в копиях заверены и скреплены печатью представителем истца. На стадии подготовки к судебному разбирательству или в самом судебном разбирательстве суд при необходимости мог обязать истца представить подлинники из страхового дела, имеющегося у истца.

Непредставление истцом итогового документа по уголовному делу в отношении ответчика также не являлось основаниям для оставления заявления без движения, более того, истец в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ ходатайствовал в исковом заявлении об истребовании в УВД ... материалов уголовного дела от _ _ .2008 года.

По тем же основаниям неправомерно предложение судьи представить документы, подтверждающие выплату страховой суммы, кроме того, в исковом заявлении указано, и представлена копия заявления о прекращении обязательства зачетом, о том что страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанным образом.

Указывая на необходимость предоставления доказательств, судья разрешает не свойственную стадии возбуждения дела задачу, поскольку представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, проводимой после принятия заявления к производству (статьи 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как по форме, так и по содержанию исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.