КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кольская ГМК» о признании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области незаконным,

по кассационной жалобе главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление открытого акционерного общества «Кольская ГМК» о признании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от ... 2011 года в отношении открытого акционерного общества «Кольская ГМК».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ОАО «Кольская ГМК» Щевелева Р.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Кольская ГМК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от ... 2011 года, выданного по результатам дополнительного расследования несчастного случая на руднике «*» ОАО «Кольская ГМК» с машинистом Карапетяном А.Г., произошедшего ... 2011 года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым предписанием на ОАО «Кольская ГМК» возложена обязанность в соответствии с требованиями части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оформить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора от ... 2011 года, которым установлен процент вины пострадавшего Карапетяна А.Г. в размере *%, и признан утратившим силу акт о несчастном случае на производстве № * от ... 2011 года.

По мнению заявителя, признавая факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Карапетяна А.Г., инспектор необоснованно определил процент его вины *%, сделав вывод о его намерении предотвратить более тяжкие последствия. Указанный вывод главного государственного инспектора противоречит обстоятельствам несчастного случая, изложенным в заключении по результатам дополнительного расследования, которые совпадают с обстоятельствами, установленными при составлении акта о несчастном случае на производстве №* от ... 2011 года, на основании которого с учетом профсоюзного органа степень вины пострадавшего установлена в размере *%.

Полагало, что, дополнительное расследование проведено главным государственным инспектором труда по материалам расследования несчастного случая, оформленного актом о несчастном случае на производстве № * от ... 2011 года, без учета требований статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации без выезда на место несчастного случая, без привлечения профсоюзного инспектора труда.

В судебном заседании представитель ОАО «Кольская ГМК» - Щевелев P.O. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Мурманской области – Кислицын А.С. в судебном заседании заявление не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо Карапетян А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Павлова М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ОАО «Кольская ГМК» отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО «Кольская ГМК» отказать.

В обоснование кассационной жалобы, приводит положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления иного обращения пострадавшего, его представителя или доверенного лица, проводит дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Обращает внимание на то, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Ссылаясь на положения статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае если будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Полагает, что, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», процент вины пострадавшего при грубой неосторожности, указывается в акте исключительно с целью удержания страховых выплат работнику и не может составлять более *%.

По его мнению, судом не учтено, что комиссия по расследованию несчастного случая, а также государственный инспектор труда не наделены полномочиями распределения вины между лицами ответственными за допущенные правонарушения, в связи с чем, комиссия не имела права устанавливать процент вины более *%.

Указывает, что судом не были приняты во внимание пояснения представителя заявителя, указавшего, что работодателю было известно о нарушениях со стороны работников, в том числе Карапетяна А.Г., техники эксплуатации электровозов с принудительно отключенными защитными блокировками, однако в нарушение пункта 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обеспечил безопасность работников при выполнении ими должностных обязанностей. Считает, что в данном случае, основная вина должна быть возложена на работодателя, а не на работника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Государственная инспекция труда в Мурманской области своего представителя не направила, Заинтересованное лицо Карапетян А.Г. и его представитель Павлова М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ... 2011 года на руднике «*» ОАО «Кольская ГМК» произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого _ _ Карапетян А.Г. получил тяжелую травму.

В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, ОАО «Кольская ГМК» была создана комиссия и проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого ... 2011 года составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № * (л.д.118-123).

Согласно указанному акту, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, в состав которой вошли, в том числе, представители работодателя, представитель Государственной инспекции труда Мурманской области главный государственный инспектор (по охране труда), представитель ГУ МРОФССРФ, установлено, что ... 2011 года около ... часов ... минут _ _ Карапетян А.Г., направленный на доставку руды, подъезжая на электровозе № * в район датчиков разгрузки, в связи с отключением электричества вышел из кабины электровоза и отошел от него на несколько метров в район пульта управления протяжного механизма донной разгрузки для того, чтобы подавать световой сигнал идущему следом электровозу, для предотвращения столкновения составов. В это время появилось напряжение в контактной сети, и электровоз начал самопроизвольное движение к комплексу донной разгрузки. Карапетян А.Г., подбежав к электровозу, попытался на ходу остановить его с помощью тумблера для опускания пантографа на панели управления электровозом, вследствие действия в стесненных условиях, его ... попала между направляющей планкой электровоза и резиновым колесом привода протяжного механизма донной разгрузки, в результате чего он получил тяжелую травму.

Причинами несчастного случая в акте указаны:

- нарушение Карапетяном А.Г. пунктов 3.9, 3.10, 3.18, 3.25, 3.28 Инструкции по охране труда для машиниста электровоза рудника «*» ИОТ 244-46-2010 в результате выведения из эксплуатации защитных блокировок, предусмотренных конструкцией рудничного электровоза ЕЕ-120, и пункта 4.9 Руководства по обслуживанию и эксплуатации рудничного электрического локомотива ЕЕ-120, вследствие непринятия мер для предотвращения самопроизвольного движения при выходе из кабины электровоза;

- неудовлетворительный контроль за эксплуатацией электровозов со стороны технического надзора участка, а именно нарушение пункта 242 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых способом ПБ 03-553-03, пункта 4.8.2 Регламента технологических производственных процессов.

Комиссией установлен факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Карапетяна А.Г., заключавшийся в выводе из эксплуатации защитных блокировок, предусмотренных конструкцией рудничного электровоза ЕЕ-120 и непринятии мер для предотвращения самопроизвольного движения при выходе из кабины электровоза (опустить пантограф, затормозить электровоз, взять с собой ключ контроллера), и с учетом мнения профсоюзного коллектива - степень вины пострадавшего определена в размере *% (л.д.25).

На основании заявления представителя пострадавшего Павловой М.М. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая с Карапетяном А.Г., по результатам которого инспектором труда вынесено заключение от ... 2011 года.

В заключении инспектора также сделан вывод о нарушении Карапетяном А.Г. требований пункта 1 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.10, 3.18, 3.25, 3.28 Инструкции по охране труда для машиниста электровоза рудника «...» ИОТ 244-46-2010 и наличии факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего.

Вместе с тем, инспектор определил вину пострадавшего в размере * %, указав, что Карапетян А.Г., останавливая электровоз, пытался предотвратить более тяжкие последствия, такие как здоровье, а возможно и жизнь работников, которые могли оказаться на пути движения электровоза (л.д.15-18).

Предписанием главного государственного инспектора труда от ... 2011 года № * на ОАО «Кольская ГМК» возложена обязанность оформить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с заключением государственного инспектора от ... 2011 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ. Акт о несчастном случае на производстве № * от ... 2011 года следует считать утратившим силу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя о том, что обстоятельства несчастного случая, изложенные в заключении от ... 2011 года и в акте о несчастном случае на производстве № * от ... 2011 года, а также причины несчастного случая, установленные в результате первоначального и дополнительного расследования, совпадают, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из требований части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве, в ходе дополнительной проверкой инспектором выявлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами и кассатором не оспорены.

В соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В данном случае государственный инспектор труда проводил самостоятельное расследование в соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, вправе был установить степень вины застрахованного в процентах, однако из заключения и предписания не усматривается, что при этом им учитывалось заключение выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Кольская ГМК».

Кроме того, при проведении расследования государственным инспектором труда не были привлечены профсоюзный инспектор труда, а также представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), как это предусмотрено частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установление государственным инспектором труда степени вины пострадавшего в размере *% обоснованно признано судом немотивированным.

Довод жалобы со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» о том, что процент вины пострадавшего при грубой неосторожности, указывается в акте исключительно с целью удержания страховых выплат работнику и не может составлять более 25%, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит требованиям части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменении, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: