КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карапута В.В. к Карапута А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Карапута А.Н. на решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 23 марта 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Карапута В.В. к Карапута А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Карапута А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Снять Карапута А.Н. с регистрационного учета по адресу: ...»

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карапута В.В. обратилась в суд с иском к Карапута А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в спорном муниципальном жилом помещении. Помимо неё в указанной квартире зарегистрирован её бывший супруг Карапута А.Н., брак с которым расторгнут ... года. Ответчик в спорной квартире не проживает с ... года в связи с выездом за пределы города Гаджиево в город ..., связь с ЗАТО утратил, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, поэтому она вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам.

Просила признать Карапута А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о его намерении сохранить за собой право на пользование жилым помещением.

В судебном заседании истец Карапута В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Карапута А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения почтового отправления.

Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Белоусов В.П. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не заявил.

Представитель третьего лица – Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Карапута А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что из спорной квартиры на иное постоянное место жительства он не выезжал, свои вещи не вывозил. В жилом помещении по месту регистрации не проживает из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом, которая препятствует его проживанию в квартире, в связи с чем вынужден на некоторое время выезжать в г. ..., где постоянно не проживает.

Обращает внимание на то, что он состоит на учете в районном военном комиссариате города Полярного, где получает пенсию. Плату за жилье и коммунальные услуги вносить не имеет возможности, так как истец не передает ему квитанции, однако периодически производит оплату, в том числе по решению суда от 2008 года им погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Свои возражения он не мог представить суду, поскольку не знал о судебном заседании. Считает, что суд не установил адрес его постоянного проживания, то есть в полной мере выяснил все обстоятельства дела, дал им неверную оценку и сделал неверные выводы.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу, представитель Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и истец просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Карапута В.В., ответчик Карапута А.Н., представитель ответчика Белоусов В.П., представитель Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена ответчику и членам его семьи (жене Карапута В.В. и дочерям) на основании ордера № * от ... года. Стороны зарегистрированы в указанной квартире с ... 1995 года, брак между ними был расторгнут ... года.

До расторжения брака, в 2004 году, ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и не участвовал в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Ш., Б., У., пояснивших, что ответчик выехал из города Гаджиево в 2004 году, забрал свои вещи и с тех пор в спорной квартире не проживает. В 2007 году он забрал остатки своих вещей из квартиры, когда приезжал в город Гаджиево для регистрации нового брака. От брака у него имеется ребенок, с новой семьёй он проживает в городе ....

Показания свидетелей обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, знакомы с обеими сторонами, являлись очевидцами обстоятельств, о которых сообщили суду.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование истца, суд правильно руководствуясь приведенной нормой материального права, исходил из доказанности факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании и отказа от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Отрицая выезд из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, утверждая, что истец препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, не даёт возможности оплачивать коммунальные услуги, Карапута А.Н. не приводит доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, чинении препятствий, лишении его возможности пользоваться жилым помещением.

Представленная Карапута А.Н. с кассационной жалобой справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам не доказывает исполнение им данной обязанности (л.д.73).

Тот факт, что ответчик состоит на учете в военном комиссариате города Полярный, где получает пенсию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановка на военный учет производится по месту регистрации по месту жительства.

Между тем, сама по себе регистрация в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, не доказывает проживание ответчика в спорном жилом помещение и исполнение обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением по договору социального найма.

Ссылка кассатора на неустановление судом адреса его фактического проживания является несостоятельной, поскольку он сам в кассационной жалобе своим адресом указывает место регистрации. При этом непроживание Карапута А.Н. в жилом помещении нельзя признать временным, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают, что он добровольно выехал из жилого помещения, отказавшись от исполнения договора социального найма.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что он не знал о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчик с целью обеспечения его прав извещался по месту регистрации.

Материалами дела подтверждено, что требования статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены судом надлежащим образом, судебные повестки были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Для обеспечения соблюдения прав ответчика при рассмотрении дела, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель - адвокат Белоусов В.П., который в судебном заседании обосновал правовую позицию по предъявленному требованию.

Таким образом, суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального прав, которые могли бы повлечь отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в судебном заседании привело к неправильному разрешению дела, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карапута А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: