ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Татарниковой Т.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области – Павленко Ю.П. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Татарниковой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в пользу Татарниковой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснение представителя ГУ МЧС России по Мурманской области Павленко Ю.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2011 года исковые требования Татарниковой Т.В. к ГУ МЧС России по Мурманской области о признании приказов незаконными в части и отмене дисциплинарного взыскания удовлетворены.

Татарникова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании Татарникова Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Мурманской области просил снизить размер судебных расходов до ... рублей, указав, что дело не относится к категории сложных.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ МЧС России по Мурманской области просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов до ... рублей.

Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку дело не относится к категории сложных, объем оказанной помощи небольшой. Полагает, что Татарникова Т.В. могла участвовать в деле без помощи предсатвителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Татарникова Т.В. и её представитель Саляев Р.Ф. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Татарникова Т.В. представила письменный отзыв, в котором просила жалобу рассмотреть без её участия, определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2011 года исковые требования Татарниковой Т.В. к ГУ МЧС России по Мурманской области о признании приказов незаконными в части и отмене дисциплинарного взыскания удовлетворены. При рассмотрении указанного дела интересы истца Татарниковой Т.В. представлял адвокат Саляев Р.Ф.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили ... рублей, что подтверждено представленной квитанцией.

Частично удовлетворяя требования Татарниковой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, степень сложности гражданского дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области – Павленко Ю.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: