КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калашникова Д.Н. и Калашниковой Е.П. к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении проведения ремонта кровли, понуждении проведения перерасчета за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе представителя ООО «Октябрьское ЖЭУ» - Тихомировой С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Калашниковой Е.П. и Калашникова Д.Н. к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении проведения ремонта кровли, понуждении проведения перерасчета за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Октябрьское ЖЭУ» произвести текущий ремонт кровли, находящейся над квартирой № * дома № * по улице ... в городе Мурманске, являющейся вышерасположенной над квартирой № *, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Октябрьское ЖЭУ» произвести текущий ремонт межквартирного тамбура квартир № * и № * лестничной площадки * этажа дома № * по улице * в городе Мурманске, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу Калашниковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в сумме ... рублей ... копейки и судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, а всего: ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу Калашникова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в сумме ... рублей ... копейки и судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, а всего: ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в доход государства государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в доход государства штраф в сумме ... (...) рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ООО «Октябрьское ЖЭУ» Тихомировой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калашников Д.Н. и Калашникова Е.П. обратились в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к проведению ремонта кровли, понуждении к проведению перерасчета за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № *, расположенной в доме * по улице ... в г. Мурманске. В период с ... 2009 года по ... 2011 года квартира неоднократно заливалась дождевыми и талыми водами через кровлю дома. Их обращения к ответчику о производстве ремонта кровли дома результатов не принесли. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по осуществлению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Просили суд обязать ООО «Октябрьское ЖЭУ»: устранить протечку кровли, произведя текущий ремонт над квартирой № * дома № * по ул. ... в г. Мурманске; обязать ООО «Октябрьское ЖЭУ» произвести ремонт межквартирного тамбура квартир № * и № * лестничной площадки * этажа дома * по улице ... в г. Мурманске; обязать произвести перерасчет коммунальных платежей с ... 2009 года в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг, исключив из стоимости: «Текущий ремонт конструктивных элементов зданий и инженерных сетей», «Содержание конструктивных элементов зданий», «Обязательные плановые техосмотры», «Содержание помещений общего пользования»; взыскать материальный ущерб в сумме ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому; взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг - ... рублей ... копеек, по составлению отчета об оценке материального ущерба - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате нотариальных услуг - ... рублей. Также просили взыскать с ответчика штраф в доход государства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования: период, за который просили обязать ответчика сделать перерасчет по коммунальным услугам определили с ... 2010 года по ... 2011 года в размере ... рублей ... копейки по статьям: «Текущий ремонт конструктивных элементов зданий и инженерных сетей», «Содержание конструктивных элементов зданий», исключили требования о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и расходов по составлению отчета в сумме ... рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, в остальной части на требованиях настаивали.

В судебном заседании истец Калашников Д.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил произвести текущий ремонт кровли над квартирой № 36, под которой расположена принадлежащая им квартира, а также ремонт межквартирного тамбура квартир № 27 и № 28 - в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец Калашникова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Управления капитального строительства администрации г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, не приняты во внимание доводы ответчика, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные письменному отзыву на иск и пояснениям, данным представителем в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что дом № * по улице ... в городе Мурманске находится в управлении ООО «Октябрьское ЖЭУ» с ... 2010 года. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ... 2011 года на Управление капитального строительства администрации города Мурманска возложена обязанность сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли дома № * по ул. ... в г. Мурманске и осуществить контроль за его исполнением в срок до ... 2011 года. На стадии исполнения предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ... 2012 года.

Считает, что поскольку кровля указанного многоквартирного дома требует капитального ремонта, то проведение текущего ремонта в настоящее время является нецелесообразным.

По этим же основаниям полагает нецелесообразно и проведение ремонта межквартирного тамбура, поскольку невыполнение капитального ремонта кровли приведет к новым повреждениям тамбура.

Кроме того, представитель ответчика не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей в пользу каждого истца и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Полагает, что договор об оказании юридических услуг от ... 2011 года, заключенный между Калашниковым Д.Н. и Савиным К.В., не имеет отношения к существу настоящего спора.

Обращает внимание на то, что доверенность, выданная Калашниковым Д.Н. на имя Савина К.В., позволяет представителю представлять интересы Калашникова Д.Н. не только по рассматриваемому делу, но и по другим делам, тогда как стоимость по оформлению доверенности взыскана с ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Считает, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя в пользу обоих истцов, пользу Калашникова Е.П. не являлась стороной договора, доверенность выдана только от имени Калашникова Д.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Калашникова Е.П., Калашников Д.Н., представитель – Савин К.В., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Мурманской области и Управления капитального строительства администрации г. Мурманска не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы Калашников Д.Н. и Калашникова Е.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... 2010 года управление указанным домом осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ», которым утвержден типовой договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыша дома (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В состав общего имущества входит, в том числе кровля, и управляющая организация приняла на себя обязательства по устранению неисправностей кровель.

Согласно актам от ... 2009 года, ... 2010 года, ... 2011 года, ... 2011 года, составленным в присутствии представителей ООО «_ _ », ООО «_ _ », из-за протечек кровли неоднократно происходило залитие квартиры истцов и межквартирного тамбура.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В результате произошедших залитий имуществу истцов был причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей, который был возмещен ответчиком наряду с расходами по составлению отчета об оценке в сумме ... рублей в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что кровля дома № * по ул. ... в городе Мурманске является неисправной и требует ремонта. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по текущему ремонту кровли с устранением трещин, вздутия кровли суду, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В силу требований пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Кроме того, статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей», возложил на ООО «Октябрьское ЖЭУ» обязанность по производству текущего ремонта кровли, в результате ненадлежащего состояния которой происходят залития квартиры истцов, и ремонта тамбура.

При этом судом правильно учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что после принятия дома в управление ООО «Октябрьское ЖЭУ» предприняло все зависящие от него меры для извещения жильцов дома или компетентного органа администрации города Мурманска – Управления капитального строительства администрации города Мурманска о том, что кровля дома требует капитального ремонта.

То обстоятельство, что указанный дом включен в адресную программу домов, требующих капитального ремонта на 2012-2016 года, и имеется решение суда, которым на Управление капитального строительства администрации города Мурманска возложена обязанность сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли указанного дома и осуществить контроль за его исполнением, не свидетельствует о принятии со стороны ответчика мер по выполнению принятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразном проведении текущего ремонта кровли дома над квартирой № * и межквартирного тамбура, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимость капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика как управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления принятия мер по устранению протечки кровли.

Однако такие меры в нарушение, как положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, так и договора об управлении многоквартирным домом, ответчиком приняты не были.

Обоснованно в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13, статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» судом были взысканы в пользу истцов денежные средства в сумме ... рублей ... копейки за ненадлежащие оказание услуг в период с ... 2010 года по ... 2011 года, компенсация морального вреда и штраф в доход государства.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцами при рассмотрении денного дела понесены почтовые расходы в сумме ... рубль ... копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению данных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема выполненных представителем процессуальных действий, сложности дела, определил размер, подлежащих возмещению расходов в сумме ... рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не имеет отношения к существу настоящего спора, а доверенность позволяет представителю представлять интересы не только по рассматриваемому делу, несостоятельны.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы являются супругами, взыскание понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов в пользу каждого из них не нарушает требования действующего законодательства, а также интересы ответчика, за счет которого подлежит возмещению общая сумма судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению в силу статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Октябрьское ЖЭУ» - Тихомировой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: