о признании недействительными условий кредитного договора

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Процкого А.А. к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» - Токарь В.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Процкого А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № ***, заключенного между Процким А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ от 25 августа 2008 года.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Процкого А.А. денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года по ... 2010 года в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы Процкого А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Процкий А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ... года № ***, которым на него была возложена обязанность уплатить банку не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Ссылаясь на незаконность включения такого условия в кредитный договор, Процкий А.А. просил суд признать его недействительным, применить в этой части последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить ему уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... 2010 года в размере ... рублей ... копейки, неустойку на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ... 2010 года по ... 2010 года – ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в доход государства.

В судебном заседании Процкий А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Сберегательный банк России» - Токарь В.В. с иском не согласился, считая, что подписав кредитный договор стороны достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, отсутствуют установленные законом основания для возврата банком процентов и неустойки. Также необоснованны и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сберегательный банк России» - Токарь В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального права.

Указывает на то, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, а в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Утверждает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, не является счетом в смысле договора банковского счета. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

По мнению представителя, условия кредитного договора не ущемляют права истца, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований являются ошибочными, основания для возврата банком денежных средств, уплаты процентов и неустойки отсутствуют. Кроме того, представитель не согласен и с компенсацией морального вреда.

В своих возражениях на кассационную жалобу Процкий А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «Сберегательный банк Россиии», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела подтверждено, что ... года между банком и истцом заключен кредитный договор № *** о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды в размере ... рублей на цели личного потребления на срок до ... 2013 года под 17% годовых (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 кредитного договора возложена на истца обязанность уплатить банку не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Данный платеж при заключении кредитного договора истцом уплачен.

Принимая решение о взыскании указанного платежа, суд правильно исходил из того, что на основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по внесению платы за обслуживание банком ссудного счета является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие такое условие в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суждение суда о соблюдении истцом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, является правильным.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... 2008 года по ... 2010 года в сумме ... рублей ... копейки.

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из содержания приведенной нормы, заключенный между сторонами договор кредитования по своему характеру не подпадает под действие главы III данного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, должны применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

С учетом изложенного, положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила данного Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика на основании статьи 15 данного Закона денежной компенсации морального вреда является правильным. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на указания Центрального банка РФ несостоятелен, поскольку принимаемые нормативные правовые акты не могут противоречить действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сберегательный банк России» Токарь В.В. - без удовлетворения.