об установлении факта, имеющего юридическое значение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 года, по которому постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СТК «Белый тигр» просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: процедуры и правил принятия заявления, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО « СТК « Белый тигр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статьям 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении юридических фактов рассматриваются и разрешаются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Как установлено судьей, решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ***.2009 года удовлетворен иск П И.А. к ООО «СТК «Белый тигр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Из содержания поданного заявления усматривается, что заявитель не согласен с действиями судьи при рассмотрении данного дела, поскольку при вынесении решения не было учтено, что истек предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно пришла к выводу, что в порядке особого производства судом не могут устанавливаться факты, связанные с действиями судьи по конкретному рассмотренному делу, поскольку для оспаривания судебных решений, проверки их законности и обоснованности существует иной судебный порядок, предусматривающий обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке (главы 40,41 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» – без удовлетворения.