об установлении факта, имеющего юридическое значение, и приостановлении исполнительных производств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» об установлении факта, имеющего юридическое значение, и приостановлении исполнительных производств

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года, по которому постановлено:

«Отказать ООО «СТК «Белый тигр» в приеме заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и приостановлении исполнительных производств.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и приостановлении исполнительных производств.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СТК «Белый тигр» просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: процедуры и правил принятия заявления, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО « СТК « Белый тигр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статьям 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении юридических фактов рассматриваются и разрешаются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Из содержания поданного заявления усматривается, что заявитель не согласен с решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ***.2009 года об удовлетворении иска П Г.В. к ООО «СТК «Белый тигр» о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при вынесении решения не было учтено, что истек предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а также с действиями судьи при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно пришла к выводу, что факт, который просит установить заявитель, не имеет юридического значения, а требования заявителя о приостановлении исполнительных производств вытекают из требования об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Порядок обжалования решений судов, принятых по первой инстанции, предусмотрен главой 40 ГПК РФ.

Для обжалования действий судей также предусмотрен иной порядок.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» – без удовлетворения.