об отказе ввосстановлении срока на подачу надзорной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Кольского районного суда от 02 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2009 года, принятые по гражданскому делу по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Колэнергосбыт» о признании противоправными действий по прекращению подачи электроэнергии на котельные в п. Междуречье и п. Минькино, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и наложении запрета на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии (за исключением перерывов, установленных законодательством)

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» - З.А. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Кольского районного суда от 02 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 октября 2009 года по гражданскому делу по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Колэнергосбыт» о признании противоправными действий по прекращению подачи электроэнергии на котельные в п. Междуречье и п. Минькино, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и наложении запрета на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии (за исключением перерывов, установленных законодательством), отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2009 частично удовлетворен иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Колэнергосбыт», действия ОАО «Колэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии на котельные п. Междуречье и п. Минькино Мурманской области признаны противоправными, на ОАО «Колэнергосбыт» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на котельные п. Междуречье и п. Минькино Мурманской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2009 года решение Кольского районного суда от 02 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО «Колэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определением судьи Мурманского областного суда от 19 апреля 2010 года в передаче надзорной жалобы ОАО «Колэнергосбыт» на решение Кольского районного суда от 02 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, ОАО «Колэнергосбыт» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано, что до вынесения определения судьей Мурманского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции ОАО «Колэнергосбыт» не имел возможности подать надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Указанное определение судьи Мурманского областного суда от 19 апреля 2010 года получено только 23 апреля 2010 года. Заявитель ссылался также на то, что данное гражданское дело имеет особую сложность и высокую значимость для формирования правоприменительной практики по договорам энергоснабжения и потребовало много времени для его изучения.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Коэнергосбыт» - Ч. А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель прокуратуры Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц Администрации МО с.п. Междуречье, МУП «Наш дом» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. Представитель МУП «Наш дом» просил в удовлетворении заявления ОАО «Колэнергосбыт» отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Колэнергосбыт» - З.А.. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на то, что реализовать свое право на обжалование судебных актов суда первой и суда кассационной инстанции в порядке надзора в Верховный Суд РФ ОАО «Колэнергосбыт» получило возможность только после поступления в адрес Общества 23 апреля 2010 года определения судьи Мурманского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 19.04.2010г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители: ОАО «Колэнергосбыт», прокуратуры Кольского района Мурманской области, Администрации МО с.п. Междуречье, МУП «Наш дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно частей 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что исчисленный в соответствии с приведенными нормами, статьей 108 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора истек 04 мая 2010г.

При рассмотрении поданного 01.12.2010г. ОАО «Колэнергосбыт» заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обосновано исходил из положений статьи 112 частей 1, 4 Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный установленный частью 2 статьи 376 Кодекса срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2, в отношении организации обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Разрешая процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу ОАО «Колэнергосбыт» надзорной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2009 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и доводами заявителя о причинах пропуска этого срока, изложенными в заявлении и в судебном заседании представителем заявителя, пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку по делу не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ОАО «Колэнергосбыт» надзорной жалобы в установленный федеральным законом срок. Не приведены такие обстоятельства и в частной жалобе.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ОАО «Колэнергосбыт» о том, что уважительной причиной пропуска срока явилось получение 23 апреля 2010 года Обществом копии определения судьи Мурманского областного суда от 19 апреля 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции, поскольку по смыслу статьи 376 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотренный федеральным законом срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора установлен для прохождения процедуры обжалования судебных постановлений, принятых по данному делу, во всех судебных инстанциях, предусмотренных статьей 377 частью 2 пунктом 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» З.А.– без удовлетворения.