о признании незаконным отказа в установлении утраты трудоспособности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ловчикова Н.Ю. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области, филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профзаболевания

по кассационной жалобе истца Ловчикова Н.Ю. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ловчикова Н. Ю. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области», филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профзаболевания - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., доводы Ловчикова Н.Ю. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Ловчиков Н.Ю. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и филиалу № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания.

В обоснование требования указал, что работал в различных профессиях во вредных условиях труда в период с ** 1971 года по ** 1973 года, с ** 1975 года по ** 1976 года, с ** 1981 года по ** 1986 года и с ** 1991 года по ** 1999 года в ОАО «***», а также в период с ** 1999 года по ** 2010 года - в ОАО «***». Уволен в связи с выходом на трудовую пенсию по старости. В ** 2010 года при обследовании в клинике *** у него были выявлены профессиональные заболевания - ***. Решение об увольнении он принял после отстранения его от работы работодателем в соответствии с медицинскими противопоказаниями для выполнения прежней работы. В течение месяца, на который он был отстранен от работы, ему не была предоставлена другая работа, соответствующая состоянию здоровья.

Несмотря на наличие вышеуказанных профессиональных заболеваний ** 2010 года филиал № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и ** 2010 года ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» не установили ему процент утраты профессиональной трудоспособности, что нарушает его право на возмещение вреда из средств фонда социального страхования.

Просил суд признать акт освидетельствования № ** МСЭ в филиале № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от ** 2010 года и акт освидетельствования в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от ** 2010 года в отношении него незаконными и отменить их. Обязать ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» освидетельствовать его, определив степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, исходя из оценки имеющихся профессиональных способностей, психофизических способностей и профессионально значимых качеств, позволяющих ему выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии - **. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Ловчиков Н.Ю. и его представитель адвокат Х.Т. иск поддержали.

Представители ответчиков Б.Н., Б.С., Ф.Т. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ловчиков Н.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Решение суда находит незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права, не защищены его права. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что ему необоснованно отказано в установлении степени утраты профтрудоспособности с учетом того обстоятельства, что он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Не согласен с выводами суда о том, что на момент освидетельствования установить у него снижение квалификации, объема работы и качества, снижение заработка, изменение степени напряженности труда не пред­ставлялось возможным. Истец считает необоснованными действия суда, не принявшего во внимание, представленную им справку о невоз­можности трудоустройства в ОАО "***". Выявленные у него профессиональные заболевания препятствуют ему в про­должении работы в должности***.

В судебное заседание не явились представители филиала №6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что решением Филиала № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от ** 2010г. Ловчикову Н.Ю. не установлена группа инвалидности и не определена степень утраты профессиональной трудоспособности. Обоснованность принятого решения была подтверждена Главным бюро МСЭ, согласно акта освидетельствования № ** от ** 2010г. При освидетельствовании истца в бюро МСЭ по данным личного осмотра, представленным медицинским документам выявлялись профессиональные заболевания ***.

Разрешая дело, суд исходил из положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ устанавливающего в статье 11 пункте 3 компетенцию учреждений медико – социальной экспертизы в области установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении процента утраты трудоспособности и возложении обязанности на учреждение МСЭ установить процент утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12).

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

В соответствии с п. 14-17 Правил вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов; в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов; в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов; в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Согласно п. 5, 6 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов. Разделом III Временных критериев установлены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Исходя из п. 27, 28 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Судом установлено, что Ловчиков Н.Ю. ** 2010 г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На момент освидетельствования в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ***2010 г. и в филиале №6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области»***2010 г. установить у Ловчикова Н.Ю. снижение его квалификации, объема работы и качества, снижения заработка, изменение степени напряженности труда и т.д., не представлялось возможным в связи с принятым истцом решением о выходе на пенсию.

При этом представленная истцом справка (л.д.37) о невозможности его трудоустройства в ОАО «***» в связи с имеющимися противопоказаниями в работе, не влияет на выводы ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и филиала № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области», поскольку истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, решения названных экспертных учреждений были приняты в совокупности с данными о функциональных нарушениях организма истца. Совокупность вышеназванных обстоятельств, а именно, имеющиеся у истца профессиональные заболевания и степень выявленных функциональных нарушений организма, отсутствие данных о снижении квалификации истца, объема работы и качества, снижении заработка, изменении степени напряженности труда, явилось основанием для вынесения ***2010 г. ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и ***.2010 г. филиалом №6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» вышеприведенных решений, основания для отмены которых судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как им получено на производстве профессиональное заболевание, препятствующее ему в выполнении работы по прежней профессии, не влекут отмену решения суда в связи с указанными выше обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ловчикова Н. Ю. - без удовлетворения.