об оспаривании постановления

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В. - представителя Акулова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерска УФССП по Мурманской области

по кассационной жалобе представителя истца Акулова А.А. – М.В. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Акулову А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Заозерска Мурманской области Л..».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Заозерска УФССП по Мурманской области Л.М. и Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Представитель Акулова А.А. – М.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что *** 2010 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области Л. было возбуждено исполнительное производство № ** по исполнительному листу, выданному на основании решения 224 гарнизонного военного суда от *** 2010 года.

** 2010 года судебным приставом-исполнителем Л. указанное исполнительное производство было окончено.

С порядком и основаниями окончания исполнительного производства заявитель не согласен, так как доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа ему представлено не было.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Заозерка УФССП по Мурманской области Л.., окончившей исполнительное производство №**, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ** 2010 года и обязать судебного пристава-исполнителя Л. возобновить указанное исполнительное производство.

Заявитель Акулов А.А. и его представитель М.В. в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Заозерска Л.. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица войсковой части *** в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Акулова А.А. – М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение права заявителя и его представителя на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела были ими получены после того, как решение суда состоялось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Акулов А.А. и М.В., представитель войсковой части ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 441 частью 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении его к судебному разбирательству от 10.12.2010г. следует, что судья назначила дело к судебному разбирательству на 16 декабря 2010г. в 10 час.-30 мин. в помещении Заозерского городского суда Мурманской области.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы представителя заявителя извещение о назначении слушания настоящего дела поступило в адрес почтового отделения связи и вручено представителю заявителя 24.12.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении, на котором имеется оттиск штампа почтового отделения связи с датой поступления. Аналогичная отметка о поступлении судебной повестки в почтовое отделение связи по месту жительства Акулова А.А. – 24.12.2010г. имеется и на уведомлении о вручении судебной повестки заявителю (получена им 05.01.2011г.)

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.