Судья Кулдыкин А.В. № 33-208
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г.
Синицы А.П.
при секретаре Дундиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черенковой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Черенковой М.Г. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«Заявление Черенковой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска М.Г.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черенкова М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2009 года о взыскании с нее в пользу Черенковой М.А. стоимости 3/5 доли наследственного имущества - квартиры № *** в сумме *** рулей сроком до *** года, обязуясь уплачивать ежемесячно по *** рублей, а в январе каждого года - по *** рублей. Также просила приостановить исполнительное производство. В обоснование заявления указала, что ее материальное и семейное положение не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку она имеет доход только в виде заработной платы ежемесячно в сумме *** рублей *** копеек. Заработная плата расходуется ею в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг, погашение задолженности по кредитному договору, который был получен в связи с тяжелым финансовым положением вследствие смерти мужа, на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании заявитель Черенкова М.Г. поддержала поданное заявление.
Заинтересованное лицо Черенкова М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица Черенковой М.А. – *** просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица - ОСП Октябрьского округа города Мурманска в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Черенковой М.Г., не соглашаясь с выводами суда, просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Указывает на то, что интересы Черенковой М.А. представляла *** действующая на основании доверенности, заверенной генеральным директором ЗАО «***». Полагает, что данная доверенность не может являться документом, дающим право представлять интересы истца в судебном заседании, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ к оформлению полномочий представителя.
Кроме того указывает, что протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.
Обращает внимание суда на то, что судья нарушил положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ и не принял мер к заключению сторонами мирового соглашения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Черенкова М.А., ее представители ***. и ***., Черенкова М.Г., Черенков М.А. и их представитель ***., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2009 года с Черенковой М.Г. в пользу Черенковой М.А. взыскана стоимость 3/5 доли наследственного имущества - квартиры № ***, в размере *** рублей, стоимость 3/5 доли наследственного имущества - 14 доли легкового автомобиля ***, в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек. В пользу Государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с Черенковой М.Г. взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *** рублей *** копеек. Решение суда вступило в законную силу 24.02.2010г.
Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа на взыскание с Черенковой М.Г. в пользу Черенковой М.А. *** руб.; согласно справки на л.д. 236 т.1. по состоянию на *** 2010 года решение суда не исполнено в части денежной суммы *** рублей *** копеек.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению должника судом может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления. Согласно статьи 37 части 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки; т.е., тем самым она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.
По смыслу данной нормы основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Принимая во внимание, что заявительницей представлен график исполнения решения суда по частям в срок до *** 2021 года по *** руб. ежемесячно и в январе каждого календарного года по *** руб., оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда в предложенные заявительницей сроки и указанными ежемесячно денежными суммами нарушает баланс интересов взыскателя и должника, приведет к нарушению принципа исполнимости судебного акта. Выводы суда по данному вопросу в определении суда первой инстанции мотивированы.
Суд правильно при разрешении заявления Черенковой М.Г. принял во внимание то обстоятельство, что ей уже предоставлялась судом отсрочка исполнения решения суда до ***.2010г.; заявительницей был продан автомобиль за *** рублей, однако вырученные средства для исполнения решения суда должник не направила; фактически с *** *** года для погашения задолженности должником были внесены денежные средства только в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Черенковой М.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебной коллегией не усмотрено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 373, 364 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену определения суда.
Из протокола судебного заседания от 10.11.2010г. усматривается, что полномочия представителя взыскателя Черенковой М.А. – *** судом в соответствии со статьей 161 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ проверены. Представитель действовала согласно статьи 52 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании доверенности, имеющейся в деле на л.д. 69 т.1.
Своим правом принести замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2010 г. Черенкова М.Г. воспользовалась, в соответствии со статьей 232 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные замечания судьей рассмотрены.
Из дела не следует, что в установленный статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ Черенковой М.Г. приносились замечания на протоколы судебных заседаний, в которых рассматривалось поданное ***.2010г. ею заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Ссылка Черенковой М.Г. на положения статьи 150 часть 1 пункт 5 Гражданского процессуального кодекса РФ ошибочна, поскольку данная норма регламентирует действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству дел, рассматриваемых в порядке искового производства, в то время, как рассмотрение заявления стороны исполнительного производства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда регламентировано разделом Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Черенковой Марины Генриховны – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: