о взыскании компенсации стоимости продовольственного питания

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писарева Е.Е. к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании компенсации стоимости продовольственного питания

по кассационной жалобе истца Писарева Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Писарева Е.Е. к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании компенсации стоимости продовольственного питания в сумме ... рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Писарев Е.Е. обратился в суд с иском к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании стоимости компенсации продовольственного питания.

Свои требования обосновал тем, что состоял с ответчиком согласно трудовому договору № ... от ... года в должности ... на судне ... до ... года.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ «О рационах питания экипажей морских, речных, воздушных судов» от 07.12.2001г. № 861 и Приказа Министерства транспорта РФ «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов» от 30.09.2009г. № 122, истец полагал, что работодатель обязан был бесплатно предоставлять членам экипажа, в том числе и ему, бесплатный рацион питания в период эксплуатации судна, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также в период ремонтных работ.

Однако, за все время работы ответчик эту обязанность не исполнял, а на письменное заявление от ... с требованием выплаты денежной компенсации взамен питания ответил отказом.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика стоимость продовольственного питания (довольствия) за период исполнения трудовых обязанностей с ... года по ... года в течение ... часов или ... суток из расчета ... рубля в сутки, по его подсчётам компенсацию в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Уткин А.Ф. в судебном заседании и в отзыве на иск не признал заявление Писаревым Е.Е. требования, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования. Судно ... согласно свидетельству о праве собственности не является морским судном относится к разъездному катеру и не имеет право на выход в море, поэтому истцу как члену экипажа не положено бесплатное питание.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Писарев Е.Е. просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Работодатель обязан бесплатно предоставить рацион питания членам экипажа, находящихся на судах в период его эксплуатации, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также во время ремонтных работ, осуществляемых членами экипажей.

Кроме того, в решении суда не содержится выводов об отнесении судна ... к какому-либо конкретному режиму его эксплуатации, мотивировочная часть решения не содержит норм права, которыми предусмотрено ограничение в предоставлении рациона продовольственного питания для экипажа судна. Нет ограничений на выдачу питания и экипажу разъездного катера.

Не основан на нормах права вывод суда о том, что режим данного судна не относится к морскому.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Писарев Е.Е. и представитель ответчика Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие суду причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ судом кассационной инстанции проверена в пределах доводов жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил должным образом нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 5 КТМ РФ государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно статье 7 Кодекса торгового мореплавания под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № ... от ... года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... на судне ... уволен с занимаемой должности ... года. по собственному желанию.

Согласно свидетельству о праве собственности, свидетельству о годности к плаванию и классификационному свидетельству судно ... относится по типу судна к разъездному катеру, класс судна ..., мощность двигателя судна составляет ... (л.д. 39-43, 46, 44-45). Судно имеет постоянное ограничение – Кольский залив, без выхода в открытую часть моря. Данное судно находится в собственности Российской Федерации, судовладельцем является ФГУП «Нацрыбресурс», осуществляющее деятельность по промышленному и прибрежному рыболовству.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении компенсации за продовольственное питание, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с Инструкцией по классификации судов флота рыбного хозяйства, утвержденной Комитетом Российской Федерации по рыболовству, ..., служебно-вспомогательные суда по типу разъездных – отнесены к группе судов второго уровня, и не входят в состав промыслового флота.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 05.01.2008г. директора Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», с внесенными изменениями в данные Правила распоряжением от ... установлено, что экипаж разъездного катера ... выполняет должностные обязанности при суточном режиме работы по графику «сутки работы – трое выходные» из расчета 24 часа в сутки (с 08.00 до 08.00 следующих суток), включая время на непосредственное выполнение обязанностей на рабочем месте и время для отдыха и приема пищи. Данными Правилами не предусмотрено обеспечение экипажей судов судовладельцем - ФГУП «Нацрыбресурс» питанием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001г. № 861 «О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов» утвержден рацион питания экипажей морских и речных судов за исключением судов рыбопромыслового флота.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002г. № 122 утвержден «Порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота» (далее Порядок). В соответствии с этим Порядком экипажи морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, а также экипажи плавучих перегружателей, плавучих кранов, плавучих морских маяков обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания.

Постановлением Правительства РФ № 682 от 30 июля 2009 года был утвержден рацион питания экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота, при этом, в ранее действующее Постановление Правительства № 861 были внесены изменения в части исключения из него положений, распространяющихся на суда рыбопромыслового флота.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 682 от 30 июля 2009 года порядок обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота определяется Федеральным агентством по рыболовству, которое утвердило Приказом № 575 от 28 июня 2010 года Порядок обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота.

Из свидетельства о праве собственности на судно ... и свидетельства о годности к плаванию указанное судно отнесено по типу к разъездному катеру и согласно Инструкции по классификации судов рыбного хозяйства, отнесено к служебно-вспомогательным судам рыбопромыслового флота. Судно, на котором работал истец, право выхода в море не имеет и граница его использования ограничена акваторией Кольского залива, что не позволяет отнести его к категории морских судов.

Кроме того, действующими нормами права, нормативными актами, на которые ссылается истец в своем заявлении, возможность замены членам экипажа судна продовольственного довольствия денежной компенсацией не предусмотрена.

Также из трудового договора от ... обязанность работодателя (судовладельца) по обеспечению работника бесплатным рационом питания не предусмотрена. С условиями трудового договора истец был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его личная подпись, эти условия не оспорил.

Какой-либо иной порядок обеспечения работников судна ... питанием либо денежной компенсацией в Федеральном государственном унитарном предприятии "Национальные рыбные ресурсы" отсутствует..

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости компенсации продовольственного питания не имеется.

В силу статьи 392 ТК РФ срок исковой давности по данному требованию установлен три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении его права.

С учетом приведенной нормы права и того обстоятельства, что увольнение истца состоялось ... года, а обращение в суд с данным иском – ... года, суд правильно постановил вывод об отказе в иске и в связи пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, от чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании (л.д.27, 64-66, 68).

Уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Писарева Е.Е. - без удовлетворения.