об оставлении искового заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Прядко А.В. к исполняющему обязанности начальника Управления ФСИН РФ по Мурманской области С. о признании действий должностного лица незаконными и взыскании компенсации материального и морального ущерба

по частной жалобе Прядко А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Прядко А.В. к исполняющему обязанности начальника Управления ФСИН РФ по Мурманской области полковнику внутренней службы С. о признании действий должностного лица незаконными, и компенсации материального и морального ущерба - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 24 февраля 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, заявление будет считаться не поданным и возвращено лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

03 февраля 2011 года Прядко А.В. подал в Ленинский районный суд г. Мурманска исковое заявление о признании незаконными действий должностного лица – исполняющего обязанности начальника Управления ФСИН РФ по Мурманской области С. и взыскании материального и морального ущерба.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Прядко А.В. просит определение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права.

Указывает, что в своем заявление им подробно изложено, в чем заключается нарушение его прав, к кому предъявлены исковые требования, место и должность ответчика, а также обоснование требования о возмещении причиненного вреда.

Судья оставил без внимания его просьбу об освобождении от предоставления копий заявления по числу сторон и от уплаты госпошлины.

С учетом нахождения его в местах лишения свободы он лишен возможности обратиться за помощью к юристу.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде кассационной инстанции Прядко А.В. извещен 01 марта 2011 года, находится в местах лишения свободы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив представленный материал по заявлению Прядко А.В., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из заявления, Прядко А.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует действия должностного лица – исполняющего обязанности начальника Управления ФСИН РФ по Мурманской области С.

Также в заявлении Прядко А.В. заявлено требование о взыскании материального ущерба и морального вреда. К заявлению приобщена копия определения судьи от 06.12.2010 года об отказе в принятии заявления.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии заявления Прядко А.В. к производству Ленинского районного суда г. Мурманска, судья обосновано исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые ст. 131 и 132, ч.1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ к форме и содержанию заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении должно быть указано какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Положения данных норм процессуального права нашли разъяснение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В заявлении Прядко Е.А. указал свое процессуальное положение как истец, должностное лицо и.о. начальника Управления ФСИН РФ по Мурманской области С. указано в качестве ответчика.

В то время как согласно главе 25 ГПК РФ процессуальное положение участников процесса определено как заявитель и органы власти, местного самоуправления и должностные лица, чьи оспариваются решения, действия (бездействие) – как заинтересованное лицо.

Судья правильно разъяснил, что требование Прядко Е.А. о признании незаконными действий должностного лица возникает из публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому вышеуказанное требование Прядко Е.А. необходимо оформить в виде заявления, в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГПК РФ.

При этом в резолютивной части заявления должно быть указано, какие действия (бездействие) должностного лица должны быть признаны незаконными.

Кроме того, содержащиеся в одном заявлении требования о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В заявлении не содержится указание размера как материального ущерба, так и морального вреда, а также обоснование данных требований, не указан и ответчик по данным требованиям.

Требования судьи о приложении к заявлению ее копии по числу участвующих в деле лиц, указание размера материального ущерба и морального вреда соответствуют положениями ст. 132 ГПК РФ

Согласно статье 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы об оставлении без внимания просьбы об освобождении от уплаты госпошлины н6е может быть принят, поскольку такого ходатайства в заявлении не содержится.

Вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентированы Налоговым кодексом РФ, в частности статьей 333.36 НК РФ.

Ходатайства Прядко А.В. об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, к заявлению не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 февраля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Прядко А.В. – без удовлетворения.