об обращении взыскания на заложенное имущество

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Смоленскому Л.И. и Холостову Л.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Смоленского Л.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Смоленскому Л.И. и Холостову Л.Л. об обращении взыска­ния на заложенное имущество удовлетворить.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурман­ска от ... года о взыскании солидарно с ООО «Ай-Петри», Голуб В.М. и Митрофановой Е.В. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» задолженности по кредитному договору в сумме ... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ..., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «*», ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., цвет ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Холостову Л.Л..

Установить начальную продажную цену равной рыночной стоимости в сумме ....

Взыскать со Смоленского Л.И. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» судебные расходы в сумме ...».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы представителя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Талагаева Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратился в суд с иском к Смоленско­му Л.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «*», ... года выпуска, принадлежащий на праве собст­венности ответчику, заявив об определении начальной продажной стоимости в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что с ответ­чиком ... года был заключен договор залога указанного автомобиля в обеспечение исполнения ООО «Ай-Петри» обязательств по кредитному дого­вору от ... года. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года с ООО «Ай-Петри», Голуба В.М. и Митрофановой Е.В. взыскана задолженность по вышеуказанному договору кредита, которая должниками погашена частично, сумма задолженности на день обращения с иском состав­ляет ....

Определением суда от 26 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холостов Л.Л., являющийся собственником указанного автомобиля.

Определением суда от 11 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне от­ветчика привлечены ООО «Ай-Петри», Голуб В.М. и Митрофанова Е.В.

В ходе рассмотрения дела истцом ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» изменены исковые требования, заяв­лено об обращении взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий со­ответчику Холостову Л.Л., и установлении начальной продажной стоимости в сумме ... рублей. Определением суда от 12 января 2011 года указанные изменения ис­ковых требований приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - Талагаев Е.А. заявленные требования поддержал.

В соовтетствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смоленского Л.И. и соответчика Холостова Л.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Смоленского Л.И. и соответчика Холстова Л.Л.- Давиденко В.Ф. исковые требования не признал.

Третье лицо Голуб В.М. полагал заявленные требования необоснованными.

Третьи лица Митрофанова Е.В. и представитель ООО «Ай-Петри» в судебное заседа­ние не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом над­лежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смоленский Л.И. просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание несоразмерность требований залогодержателя по стоимости заложенного автомобиля «*» согласно отчету эксперта ... оставшейся задолженности перед Банком в сумме ....

Отклоняя доводы третьего лица о прекращении залога спорного имущества на основании решения кредитного комитета Банка, суд не затребовал кредитное дело № ... от ... года для удостоверения наличия либо отсутствия указанного решения.

Не принято судом во внимание отсутствие в ГИБДД УВД по Мурманской области сведений об обременении автомобиля «*», что подтверждает решение кредитного комитета о прекращении залога на спорное имущество.

Кроме того, предмет залога – автомобиль «*» являлся совместной собственностью его с супругой и право распоряжения им подпадало под регулирование ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ. Судом не выяснил вопрос о согласии супруги на заключение договора залога на транспортное средство и в кредитном деле отсутствует письменное согласие его супруги на залог.

Судом не принято во внимание, что при обращении Банка в ... году с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, в материалах дела был указан только залог автомобиля ««**» ... года выпуска, сведения о залоге автомобиля «*» ... года выпуска отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Смоленский Л.И. и Холостов Л.Л., третьи лица Голуб В.М. и Митрофанова Е.В., представитель третьего лица ООО «Ай-Петри», извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не представившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства кассатора Смоленского Л.И. об отложении рассмотрения дела не имеется, ответчик извещен заблаговременно сообщением от ... года о рассмотрении ... года поданной им кассационной жалобы и выезд в командировку со ... года для деловых переговоров и обмена опытом не является основанием для отложения разбирательства дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... с должника ООО «Ай-Петри» и поручителей Голуба В.М. и Митрофановой Е.В. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ... года № ... и судебные расходы в сумме ... в связи с ненадлежащим исполнения ООО «Ай-Петри» обяза­тельств по кредитному договору (л.д.21-22).

Данное решение суда вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициональное значение при разрешении данного спора.

Следовательно, решением суда установлено неисполнение заемщиком ООО «Ай-Петри» принятых на себя обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении должником обеспеченного залогом обязательства и является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленное требование и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспе­ченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неис­полнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стои­мости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, ус­тановленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1). Договор залога должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

В обеспечение обязательства по вышеуказанному кредитному договору ООО «Ай-Петри» между Банком и Смо­ленским Л.И. ... заключен договор № ... залога автомобиля «*», ... года выпуска (л.д. 15-18).

Пунктом 2.3.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору залогодатель имеет право на получение преимущественного удовлетворения, обеспеченных залогом требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в ча­стности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просроч­кой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не пре­дусмотрено договором.

По делу установлено, что остаток невозвращенного Банку заемщиком ООО «Ай-Петри» долга составляет ....

Учитывая допущенное нарушение обязательств по договору, подтвержденное представленным расчетом, а также принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, с зачетом сумм, выплаченных по решению суда, размер задолженности является значительным, Судебная коллегия находит, что оснований к отказу истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах действия ст. 348 ГК РФ у суда не имелось.

Обоснованно не принят судом довод представителя ответчика об изменении сторон в обязательстве по возврату долга в связи с принятым судом решением, поскольку взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не влечет изменение условий кредитного договора, в том числе и об обеспечении обязательств залогом транспортного средства по договору залога № ... (п.5.1).

Кредитный договор и договор залога транспортного средства не оспорены и не признаны недействительными.

Не состоятельны ссылки кассатора на прекращение залога спорного автомобиля. Доказательств принятия кредитным комитетом Банка такого решения суд не представлено, не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Обязанность залогодателя Смоленского Л.И. получить в письменной форме согласие залогодержателя на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия договора залога предусмотрена п. 2.1.7 договора залога. Однако, в нарушение указанного пункта договора залога Смоленский Л.И. продал заложенный автомобиль автомобиль «*», ... года выпуска, ..., за ... рублей Холостову Л.Л., не получив письменного разрешения банка и не поставив в известность кредитора о совершении сделки по отчуждению автомобиля (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... взыскание подлежит обращению на спорное зало­женное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Холостову Л.Л. Автомобиль имеет индивидуальные признаки, именно это транспортное средство и явилось предметом залога, как меры обеспечения обязательства по кредитному договору.

Переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался экспертным заключением ИП И. от ..., который сторо­ной истца не оспорен, и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере ... рублей (л.д. 117-151).

Выводы данного оценщика согласуются с имеющимися в сети Интернет сведениями о средней рыночной цене автомобилей, аналогичных данному автомобилю.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение и не опровергают правовое обоснование мотивов принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановлено решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленского Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: