об оставлении искового заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал дела по иску ООО «Зенит-экспресс» к ООО «Офисный менеджер», Арутюнян С.Т., Арутюняну Т.А., Арутюнян А.А., филиалу ГОУ СПО «Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж» в городе Мурманске о признании права собственности на часть мансарды

по частной жалобе директора ООО «Зенит-экспресс» - Кантемирова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ООО «Зенит-экспресс» к ООО «Офисный менеджер», Арутюнян С.Т., Арутюняну Т.А., Арутюнян А.А., филиалу ГОУ СПО «Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж» в городе Мурманске о признании права собственности оставить без движения.

Обязать истца в срок до 28 января 2011 года исправить указанные судьей недостатки.

В случае не выполнения указаний судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения директора ООО «Зенит-экспресс» - Кантемирова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

... года ООО «Зенит-экспресс» повторно обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска суд с иском к ООО «Офисный менеджер», Арутюнян СТ., Арутюняну Т.А., Арутюнян А.А., филиалу ГОУ СПО «Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж» в городе Мурманске о признании права собственности на часть мансарды в доме ....

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Зенит-экспресс» просит определение судьи отменить и принять новый законный акт.

Считает, что Обществом заявлен иск неимущественного характера, в связи с этим государственная пошлина должна быть оплачена в соответствии с п.3 п.1 ст.33.19 НК РФ в размере ... рублей, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации № ... от ... года.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление ООО «Зенит-экспресс» без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст.ст.131 и 132 ГПК РФ истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из стоимости имущества, а также не представлены доказательства в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств, а именно, оценка стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Как следует из искового заявления ООО «Зенит-экспресс» просит признать право собственности на самовольно возведенное строение – помещение № ... мансарды здания, расположенного по адресу: города ... здание находится в долевой собственности истца и других лиц, само здание расположено на предоставленном ему в аренду сроком на ... лет земельном участке.

Согласно платежному поручению № ... от ... года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации № ... от ... года, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на самовольно возведенное строение без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся у истца в собственности или предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, исчисление государственной пошлины за подачу данного заявления производится в соответствии с размерами, установленными пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Подпунктом 3 п.1 ст.33.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере ... рублей.

Поскольку в данном случае предметом спора является имущество, находящееся в долевой собственности истца доме, расположенном на арендованном им земельном участке сроком на ... лет, то государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 339.16 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Как следует из материала, государственная пошлина в указанном размере истцом уплачена и квитанция приобщена к исковому заявлению.

Таким образом, судьей сделан ошибочный вывод о том, что истцом должна быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера согласно ст. 333.20 НК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на рассмотрение в суд первой инстанции.