о признании недействительным решения общего собрания

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурникиной Е.Ю. к ЗАО «Север-Вод» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном до­ме

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Север-Вод» - Каргиной Е.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Дурникиной Е.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... от ... года, оформленное протоколом от ... года, в части выбора в качестве управляющей компании ЗАО «Север-Вод».

Взыскать с ЗАО «Север-Вод» в пользу Дурникиной Е.Ю. рас­ходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

в период с ... года путем заочного голосования проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ... по улице ... в городе ..., по результатам которого составлен протокол от ... года об избрании управляющей организацией ЗАО «Север-Вод».

Собственник квартиры № ... в указанном доме Дурникина Е.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ЗАО «Север-Вод» о признании недействительным решения общего собрания соб­ственников жилых помещений в данном многоквартирном доме от ... года.

В обоснование заявленных требований указала на нарушение порядка извещения о проведении общего собрания.

Кроме того, в целях урегу­лирования разногласий между ранее об­служивающей управляющей организацией дома ОАО «МУ ЖСК» и ЗАО «Север-Вод» в ад­министрации города Мурманска ... года состоялось заседание согласительной комиссии, которой возражения ОАО «МУ ЖСК» относи­тельно передачи полномочий по управлению спорным домом признаны обос­нованными, зафиксирован факт участия в заочном голосовании не 75 собст­венников жилых помещений, а только 61 собственника, также отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений.

Просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по улице ... в городе ... от ... года о выборе ЗАО «Север-Вод» в ка­честве управляющей компании, оформленное протоколом от ... года, недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Дурникиной Е.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истицы Дурникиной Е.Ю. – Кассирова Л.Н. и Хворых О.В. заявленные требования поддержали и дополнили обоснованием того, что избранной управляющей организацией о не заключены договора с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, что влечет наруше­ние прав истицы на получение услуг по содержанию жилого дома. Также указали на предъявление ответчиком квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с предъявлением таких же квитанций по оплате услуг ОАО «МУ ЖСК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Север-Вод», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с бо­лезнью представителя данной организации.

В представленном суду в предварительном судебном за­седании отзыве ответчик иск не признал (л.д. 89).

Третьи лица ОАО «МУ ЖСК» и ММУП «ЦИН» своих представителей для участия в деле не направили, в предварительном судебном заседании пред­ставители указанных третьих лиц Бровкова С.Г. и Осинцев А.Н. считали иск обоснованным.

Определением суда от ... года в качестве ответчика привлечена администрация г. Мурманска, представитель которой в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Мурманска.

Определением суда от ... в качестве третьих лиц на стороне истицы привлечены собственники жилых помещений в данном доме.

Третьи лица собственники квартир Чернова B.C., Бухвалов В.Г., Немна Д.К., Меньшиков Ю.А., Бредгауэр Н.И. исковые требования считали обоснованными.

Третье лицо Агапова Г.М. опекун собственника кв. ... Кирьяновой Н.А. в судебное заседание не явилась, с ее согласия дело рассмотрено судом в ее отсутствие, в отзыве указала на то, что уча­стия в общем собрании не принимала, находилась на пределами г. Мурманска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Юзва Г.Г.(кв....) в судебное заседание не явился, представил заявле­ние о рассмотрении дела в его отсутствие, указал об обоснован­ности иска, при голосовании выразил отказ в выборе ЗАО «Север-Вод».

Третьи лица Перегоедова Л.Ж. и Перегоедов В.А. в судебное заседание не явились с их согласия дело рассмотрено в их отсутствие, ука­зали о проведении общего собрания без их извещения, за выбор ЗАО «Се­вер-Вод» не голосовали.

Третьи лица Мелехина М.И., Агеева Л.А. и Прокофьева Е.Е. также выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, указав, что участия в голосовании не принимали, иск полагают обоснованным.

Третьи лица Степанова Л.А., Голубятникова О.Т., Михайлиди Л.А. выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Отсутствующие в судебном заседании третьи лица: Панченко Д.А., Айдсвик Т.А., Самсонова Л.М., Козырева Н.П., Прачковская М.А., Вишневский О.В., Вишневская Е.Ю., Шенкель С.Ю., Корнев В. Г., Поликарпова Л.В., Сте­панова Л.А., Бурцева В.П., Дьячихина А.В., Дьячихина Л.М., несовершенно­летний Дьячихин Д.В. в лице законного представителя Дьячихиной Л.М., Зайцев В.Д., Гладышев Ю.А., Тывус A.M., Смолина Т.Г., Смолин Э.В., Ленин А.Н., Нестерчук М.Ю., Овсянникова Н.Д., Юдин В.В., Сотников А.В., Кирья­нова Н.А., Сусличенко B.C., Сусличенко Г.А., Мехтиева Л.Ю., Валицкая Л.И., Поднебесников Б.В., Цыганкова В.И., Цыганкова Н.Н., Цыганков А.В., Цыган­кова О.В., Мацакова З.Я., Мишина Р.С, несовершеннолетняя Зуева Т.С. в ли­це законного представителя Кущ Е.Г., Шушкова И.Е., Баландичев А.С, Вахмистрова Т.И., Пыкина И.П., Кац Г.И. и Кац Н.Д., Ковалкова Н.А., Зданович И.В., Кутишенко Ю.Г., Фомина Э.М., Ивкова О.А., несовершеннолетняя Ивкова А.А. в лице ее законного представителя Ивковой О.А., Соловей М.Г., Вербанович Н.Я., Козлов Д.В., Васильева С.К., Павко М.О., Сергеев Д.Н., Волков В.А., Кортякова А.П., Погодин К.А., Погодин К.К., Пашков В.Е., Пашкова Л.С., Пашкова Д.В., Гожаева О.М., Голубятников К.А., Нильсен А.Г., Хворостухина И.В., Хворостухина О.В., Малашина В.И., Тищенко З.Н., Тищенко Т.В., несовершеннолетняя Федотова А.В. в лице ее законного пред­ставителя Тищенко Т.В., Суслонова В.А., Лисная Р.К., Зубарев СВ., Евдо­кимова М.Х., Евдокимова Л.Д., Сазонова О.В., Степанова Л.А., Курагина Е.С., Жерносек Е.Е., Довгань Л.А., Иоцук Н.Н., Дмитриева А.С., Бродская Н.В., Прошин Н.Ф., Прошина В.В., Подольная Т.Н., Верхозина Л.М., Никифорова М.К., Евдокимов В.К., Козлова З.И., Шереметьева Т.А., Буянова И.В., Шибалев К.Б., Шибалева Н.Ф., Басалаев P.O., Басалаева Н.Н., Мелк О.В., Андреева Т.С, Воробьев CO., Шишкина А.Н., Малькевич В.Е., Мамонова М.И., Поморцева Г.С, Садыкова Г.К., Монахова Ж.Е., Монахова А.В., Овсянникова З.С., Яковчик А.С., Смольский И.П., Гусева Т.К., Рябова К.О., Нечаев А.Б., Султа­нов С.Г., Зарубин Е.В., Зарубин В.П., Зарубина Л.И., Зарубина Н.В., Гончаро­ва В.В., Ерошкин О.С., Екимовский В.А., Юферицина Л.В., Атюшов А.Г., Хлебников А.А., Краюшкин И.Ю., Сальникова Е.В., Митрошкина Л.М., Ко­лесник Н.А., Захарова Р.И., Мальцева Л.В., Рябкова Л.В., Светогор И.Е., Светогор Н.И., Светлова М.Г., Шишкина А.Н., Страхов В.И., Прокофьев Л.И., Графкова Е.Г., Чернов М.В., Чернова B.C., Чернов СМ., Бублис А.Э., Бублис А.А., Савенкова Е.Н., Дырда М.М., Дырда И.Ф., Большакова С.П., Стуканог Е.В., Оганян С.С., Мамитько А.П., Вильданова С.А., Вильданов М.С, Наталичева О.В., Наталичева В.Г., Денисова Л.А., представитель Управления Феде­ральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской об­ласти уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в остутствие неявившихся указанных третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Север-Вод» - Каргина Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение суда вынесено без установления всех обстоятельств и фактов дела.

Собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания посредством информационных объявлений, размещенных на информационных стендах подъездов ... года. За собственников муниципальных жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме проголосовала организация МУП «ЦИН» в лице директора М.

В процессе оценки достоверности протокола общего собрания существенных нарушений процедуры проведения общего собрания по выбору управляющей организации не установлено.

При подсчете голосов установлено, что число голосов составляет 52,32%. Проведенной прокуратурой Первомайского округа города Мурманска проводилась проверкой законности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и наличия кворума не установлено отсутствие кворума общего собрания.

Предшествующая управляющая организация ОАО «МУ ЖСК» заблаговременно ... года уведомлена о выборе собственниками жилых помещений в качестве обслуживающей организации ЗАО «Север-Вод».

Неправомерна ссылка представителей истицы на решение согласительной комиссии, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято ... года, а Методические указания «О порядке передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей организации либо способа управления многоквартирном домом» утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области 10 июня 2010 года. Данные Методические указания не являются нормативно-правовым актом и носят исключительно рекомендательный характер.

Полномочия согласительной комиссии при администрации города Мурманска не определены. Действующее жилищное законодательство не предусматривает создание каких-либо согласовательных комиссий по разбирательству принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения.

Несостоятелен и не соответствует действительности довод истца о том, что между ЗАО «Север-Вод» и ресурсоснабжающими организациями не заключены договора на поставку ресурсов. Такие договора заключены с ОАО «*», ООО «**», ООО «***», поэтому никаких нарушений прав истицы на получение услуг по содержанию дома не допущено.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Дурникина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Дурникива Е.Ю. и ее представители Кассирова Л.Н. и Хворых О.В., представители ответчиков ЗАО «Сервис-Вод» и администрации г. Мурманска, третьи лица собственники квартир дома ... по ул. ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие суду причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По делу установлено, что истица Дурникина Е.Ю. согласно договору купли-продажи от ... года является сособственником квартиры ... (общей площадью ... кв.м) в доме ... по ул. ... в г. ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № ... по ул. ... в г. ... в период с ... проведено заочное голосование, оформленное протоколом от ... года.

В повестку дня общего собрания был включен, в том числе, вопрос об утверждении трех вариантов управления домом, а именно:

1) вариант управления домом товариществом собственников жилья,

2) вариант непосредственного управления собственниками помещений дома

3) вариант управления управляющей организацией.

5) о выборе управляющей организации ЗАО «Север-Вод»

Инициатором проведения данного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась собственник квартиры № ... Никифорова М.К. (л.д. 94-102).

По вопросу о выборе управляющей организации ЗАО «Север-Вод» положи­тельно проголосовали 27,91 % голосов, против - 6,73%, что в процентах от участвующих в общем собрании составило 50,55% и 12,18% соответственно, воздержались 20,58% голосов, что от участвующих в собрании составило 37,27% (л.д. 95 оборот).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома ... по ул. ... ... года и голосование на нем были проведены с нарушением действующего законодательства - при отсутствии кворума, при неправильном определении голосов при голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обла­дает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем соб­рании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет ... кв. м. (л.д.29-30)

Из представленного в дело протокола общего собрания от ... года следует, что в заочном голосовании приняли участие 61 собственник помещений (физические лица), что составило 45,48 % и юридическое лицо собственник помещений – администрация муниципального образования г. Мурманск, что составило 9,74 %. Все имеющиеся листы решений признаны действительными. Таким образом, кворум составил 55,22 % (л.д.94 обор.)

Судом установлено, что представленные от квартир №, № ... листы решений при подсчете голосов учтены дважды, как от муниципальных квартир, так и находящихся в личной собственности.

Решения, представленные от квартир №№ ... учтены при подсчете голо­сов как от муниципальной собственности, однако, данные квартиры находятся в личной собственности.

В отношении квартир № ... голосуют два соб­ственника, в листах решений указаны различные размеры площади квартир.

В отношении ряда квартир допущено неверное указание размера площади (в частности, №, № ...). При подсчете голосов от квартиры № ... учтена лишняя доля.

Эти обстоятельства также подтверждены согласительной комиссии, созданной при администрации г. Мурманска. Соглас­но протоколу заседания комиссии от ... года доля проголосовавших собст­венников помещений составила 46,7%, при этом при подсчете голосов ЗАО «Север-Вод» дважды были учтены голоса квартир №, № ... квартира № ... принята к уче­ту как 10,24%, однако, ее доля составляет 1,2% к общей площади (л.д.34-37).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

В результате неправильного подсчета голосов указанное в протоколе общего собрания от 05.04.2010 года число голосов, принявших участие в общем собрании, завышено.

Фактически оспариваемое решение о выборе управляющей организации ЗАО «Север-Вод» принято нелегитимным собранием собственников помещений дома ... по ул. ... в г. ..., поскольку в нем приняли участие собственники поме­щений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами го­лосов от общего числа голосов.

Таким образом, решение принято с нарушением требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу выявлены также иные нарушения, в частности, нарушение требований законодательства при проведении собрания в части способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания инициатором собрания Никифоровой М.К.

Ответчиком ЗАО «Север-Вод» не представлено доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме, о том, что им были направлены бланки решений для голосования.

Заказными письмами уведомления собственникам не направлялись, доказательств вручения под роспись всем собственникам в дело не представлено.

Представленный ответчиком бланк сообщения о проведении общего собрания (л.д.101) и подписанный собственниками квартиры № ... Никифоровой М.К., квартиры № ... Вархозиным И.А. и квартиры № ... Михайленок А.В. акт о размещении данного сообщения на доске объявлений дома ... по ул. ... ... года (л.д.102) также не дает бесспорного основания считать надлежащим уведомлением собственников помещений данного дома именно за десять дней до даты проведения собрания. Размещение информации на доске объявлений дома не отвечает требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Из показаний третьих лиц - собственников квартир № ... следует, что о проведении ... собрания в форме заочного голосования они уведомлены не были; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств заключения им договоров на ока­зание жилищных и коммунальных услуг со специализированными обслужи­вающими и ресурсоснабжающими организациями, что также свидетельствует о нарушения прав и законных интересов истицы и возможном причинении убытков.

При данной ситуации истица и все проживающие в спорном доме лица могли быть лише­ны возможности получения услуг водо- и теплоснабжения.

В то же время ЗАО «Север-Вод» были предъявлены проживающим в доме лицам к оплате квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг за ... возложив на истицу обя­занность двойной оплаты данных услуг.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы. Допу­щенные ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений в доме № ... по ул. ... в г. ... нарушения в части выбора в качестве управляющей компании ЗАО «Север-Вод» являются существенными, в связи с этим ос­париваемое решение обоснованно т признанию недействительным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, а также к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Север-Вод» - Каргиной Е.Н. – без удовлетворения.