о взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подымако М.С. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» и ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе истца Подымако М.С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 января 2011 года которым постановлено:

«Исковое заявление Подымако М.С. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» и ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Подымако М.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» в пользу Подымако М.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Во взыскании с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Подымако М.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей и с ОАО «Комбинат «Североникель» ... рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы представляющей интересы ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» Шимановской Ю.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Подымако М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои требования обосновал тем, что с ... года по ... года работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ... плавильного отделения плавильного цеха и ... компрессорных установок цеха карбонильного никеля в ОАО «Комбинат «Североникель». В период с ... года по ... года находился в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением.

С ... года по ... года работал в ОАО «Кольская ГМК» ... компрессорных установок цеха карбонильного никеля. ... года уволен из ОАО «Кольская ГМК» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

В ходе обследования в стационарном отделении клиники ... в ... года у него впервые выявлено профзаболевание. По заключению врачебной комиссии от ... года и акту о случае профзаболевания ... причиной выявленного профзаболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов - химических аэрозолей и пыли в профессиях плавильщик и машинист компрессорной установки, период работы у ответчиков. Его вины в профзаболеваниях не установлено.

Решением ... от ... ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности до .... После переосвидетельствования ... года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

Вследствие профессионального заболевания, полученного по вине ответчиков, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, переносимыми как в настоящее время, так и в будущем, поскольку выявленное заболевание носит хронический характер и полное выздоровление невозможно. Указанное профессиональное заболевание ограничивает его физические возможности, поскольку он не может выполнять привычную в быту работу, чувствует себя человеком с ограниченными возможностями.

Просил взыскать с ОАО «Комбинат « Североникель» в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы на оплату услуг

представителя в размере ... рублей, а с ОАО «Кольская ГМК» в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Хоменко Т.В. иск поддержали.

Представитель ответчиков ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В., не оспаривая вины предприятий в наступившем у истца профессиональном заболевании, возражала против размера заявленных требований, считая его завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Подымако М.С. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью.

Кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда.

Считает, что судом недостаточно учтены характер перенесенных им физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, что утрата им здоровья носит невосполнимый характер, поэтому взысканная судом компенсация морального вреда явно недостаточна для того, чтобы компенсировать причиненный работодателями вред его здоровью.

Поэтому заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Подымако М.С. и его представитель Хоменко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Тщательно исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями статей 22, 237 ТК РФ и статей 151, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков ответственность возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами то, что Подымако М.С. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с ... года по ... года - в ОАО «Комбинат «Североникель» ... плавильного отделения плавильного цеха и ... компрессорных установок цеха карбонильного никеля, а с ... года по ... года работал в ОАО «Кольская ГМК» ... компрессорных установок цеха карбонильного никеля. ... года уволен из ОАО «Кольская ГМК» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В ... года истец после обследования в клинике профзаболеваний ... истцу впервые установлено профзаболевание в виде хронического обструктивного бронхита, обусловленное длительным воздействием вредных производственных факторов (химические аэрозоли и пыль) в профессиях ... и ... компрессорной установки (л.д.4-5).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № ... от ... года стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил .... Наличие вины работника не установлено (л.д.24-25).

По решению МСЭ Подымако М.С. с ... года установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием (л.д.9).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел должным образом конкретные обстоятельства дела и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера морального вреда, суд учел и степень вины ответчиков, а также продолжительность работы истца у каждого из работодателей.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО «Комбинат Североникель» в пользу истца ... рублей, а с ОАО «Кольская ГМК» ... рублей компенсации морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Подымако М.С. – без удовлетворения.