о восстановлении на службе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драя А.В. к Управлению внутренних дел по Мурманской области, Отделу внутренних дел по Ковдорскому району Мурманской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ... года, отмене приказа от ... года № ... об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ОВД по Ковдорскому району Мурманской области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области – Клименко О.Н. и кассационной жалобе представителя Управлению внутренних дел по Мурманской области – Козерода Д.Н. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 января 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Драй А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии от ... года в отношении Драй А.В..

Отменить приказ Управления внутренних дел по Мурманской области № ... от ... года в части увольнения Драй А.В. на основании пункта «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».

Восстановить Драй А.В. на службе Управлении внутренних дел по Мурманской области в должности ... Отдела внутренних дел по Ковдорскому району Мурманской области.

Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области в пользу Драй А.В. денежное содержание за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения ... года по день восстановления на службе в сумме ....

Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области в пользу Драй А.В. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области государственную пошлину в доход государства в размере ...».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя УВД по Мурманской области и представителя Отдела внутренних дел по Ковдорскому району Мурманской области Козерода Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., поддержавшей кассационное представление и считавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Драй А.В. обратился в суд с иском к УВД по Мурманской области, ОВД по Ковдорскому району Мурманской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ... года, отмене приказа от ... года № ... об увольнении из органов внутренних дел, восстановления на службе в ОВД по Ковдорскому району Мурманской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленный требований указал, что с ... года служил в органах внутренних дел, непосредственно в ОВД по Ковдорскому району Мурманской области, ... года был уволен приказом № ... от ... года по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием его увольнения послужило решение аттестационной комиссии УВД по Мурманской области от ... года. По факту изложенному в аттестации, Следственным Управлением Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области от ... года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что выводы аттестации противоречат выводам Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области и не могут являться основанием для увольнения.

Просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии УВД по Мурманской области от ... года, отменить приказ УВД по Мурманской области от ... года № ... об увольнении по п.»л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции», восстановить на службе в ОВД по Ковдорскому району Мурманской области в должности ... УР ОВД по Кольскому району с ... года, взыскать с УВД по Мурманской области средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Драй А.В. и его представитель Журавлев А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по Мурманской области – Козерод Д.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОВД по Ковдорскому району –Чернышева И.А. исковые требования не признала.

Старший помощник прокурора Ковдорского района Клименко О.Н. дала заключение, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области – Клименко О.Н просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованны, опровергаются материалами дела.

Указывает на то, что истцом не доказан факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, кроме того в материалах проверки по сообщению, указанным в ..., отсутствуют какие-либо рапорта, справки истца, доказывающие проведение им каких-либо опреративно-розыскных мероприятий.

В кассационной жалобе представитель УВД по Мурманской области – Козерод Д.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, в решении не отражена суть выявленных судом противоречий.

Считает, что увольнение Драя А.В. со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств объема и характера причиненных ему действиями работодателя нравственных страданий.

Кроме того не согласен с решением суда в части взыскании в доход государства государственной пошлины, поскольку УВД по Мурманской области как государственный орган на основании п.19 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Полагает, что по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула надлежащим ответчиком является ОВД по Ковдорскому району, поскольку истец проходил службу именно в этом ОВД и в нем получал денежное довольствие, состоял с ним в служебно-трудовых отношениях.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу Драй А.В. и его представитель Журавлев А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и его представитель Журавлев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил согласие на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие, представитель истца – Журавлев А.А. причин своей неявки суду не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца был регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом «л» части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе и совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей и создание помех в работе органов внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.п «г» п.34 Положения).

Как следует из материалов дела, Драй А.В. с ... года проходил службу в ОВД по Ковдорскому району (л.д. 168), с ... года в должности ... УР ОВД по Ковдорскому району в звании майора милиции (л.д. 34).

... года УВД по Мурманской области была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОВД по Ковдорскому району, в ходе которой установлено, что ... года в дежурную часть ОВД сотрудниками ППСм сообщено о получении ... ДПС ОГИБДД П. минно-взрывной травмы и доставлении его в ... больницу (...).

Для выяснения обстоятельств произошедшего в больницу выехал старший оперуполномоченный Драй А.В., который ... года получил добровольно выданный ему П. предмет, похожий на боевую часть гранаты, незамедлительно не сообщил в ОВД по Ковдорскому району информацию об обнаружении предмета внешне похожего на боевую часть гранаты для регистрации данной информации в КУСП, не составил предусмотренный ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Документально оформил изъятие данного предмета только ... года в больнице без составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления, в ОВД незамедлительно об этом также не сообщил, чем нарушил п. 9 и п. 18 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 4 мая 2010 года № 333, ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 10, 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной приказом ОВД по Ковдорскому району от 14.03.2008 г № 139.

В ... года в кабинете № ... ОВД по Ковдорскому району у истца был изъят предмет, похожий на боевую часть гранаты, о чем составлен оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по Мурманской области рапорт, зарегистрированный в ....

С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение о проведении в отношении истца аттестации на предмет его дальнейшего пребывания в органах внутренних дел.

... года на Драя А.В. составлена аттестация, с заключением которой истец ознакомлен ... года (л.д.22). ... года состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по Мурманской области, решением которой истец признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом и.о. начальника УВД по Мурманской области от ... года № ... Драй А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 25).

Основанием издания данного приказа послужили заключение служебной проверки (л.д. 18-20) и решение аттестационной комиссии УВД по Мурманской области от ... года (л.д. 21-23).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на службе и признании незаконным решения аттестационной комиссии от ... года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины и увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

В частности, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в совершении им виновного действия (бездействие), повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей и создание помех в работе органа внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтена справка эксперта от ... года № ... об исследовании предмета, похожего на ручную гранату, которым является боевая ручная граната ... и пригодна к производству взрыва только при наличии средства взрывания, такое средство взрывания отсутствует.

При этом суд постановил и вывод о том, что с учетом добросовестного отношения истца к выполнению служебных обязанностей, повышения профессионального уровня, высоких показателей в оперативно-служебной деятельности, наличия за период прохождения службы 18 поощрений и отсутствия в текущем году дисциплинарных взысканий, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца не соответствует тяжести проступка, прежнему поведению истца и его отношению к службе.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела в виду неправильной оценки совершенного истцом проступка и требованиям закона.

Кроме того, судом постановлены два взаимоисключающих вывода об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и применения ответчиком несоответствующего тяжести проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из резолютивной части заключения служебной проверки от ... ... уголовного розыска Драем А.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении последним требований пунктов 9 и 18 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 4 мая 2010 года № 333, пункта 2.2 должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Ковдорскому району, статей 2, 4, 10, 18 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, пункта 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в части несообщения ... года в дежурную часть ОВД по Ковдорскому району об обнаружении предмета, похожего на боевую часть гранаты, для незамедлительной регистрации данной информации в КУСП, документального оформления изъятия данного предмета только ... года в ..., без составления предусмотренного ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорта об обнаружении признаков состава преступления.

В рамках проведения служебной проверки от истца ... года было отобрано объяснение, в котором он признал фактическое изъятие ... года у пострадавшего П. предмета, похожего на боевую часть гранаты, и оформление изъятия только ... года в ... часов утра протоколом личного обыска, а также несоставление им рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 57-58).

Проведенным ... года взрывотехническим исследованием экспертом ... по Мурманской области установлено, что изъятый предмет, является боевой ручной гранатой ... содержит тротил – бризантное взрывчатое вещество, является боеприпасом ближнего боя осколочного действия. Граната пригодна к производству взрыва при наличии средства взрывания. При химическом исследовании содержащееся внутри корпуса кристаллическое вещество при поджигании хорошо воспламеняется (л.д.184-185).

Постановлением старшего следователя СО по г. Кандалакша от ... года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОВД по Ковдорскому району Драя А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и ношение боеприпасов).

С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение направить материалы служебной проверки на аттестационную комиссию УВД по Мурманской области для решения вопроса о дальнейшем прохождении истцом службы в органах внутренних дел (л.д.39).

... состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой истец признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (л.д.226-228 т.1). С данными выводами истец ознакомлен ... (л.д.23).

Анализ поведения истца при обнаружении ... года предмета, похожего на боевую часть гранаты, свидетельствует о непринятии им мер по сообщению в дежурную часть ОВД для организации выезда следственно-оперативной группы, взрывотехников, о невыявлении и непресечении преступления, необеспечении безопасности жизни и (или) здоровью людей, не являясь взрывотехником или специалистом для определения угрозы и опасности изъятого предмета удерживал у себя данный предмет в течение длительного времени, о несоблюдении законности, учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины при производстве оперативно-розыскной и служебной деятельности.

Данное поведение истца свидетельствует о грубом нарушении сотрудником милиции служебной дисциплины, требований закона при отсутствии каких-либо уважительных причин неисполнения надлежащим образом служебных обязанностей.

Поэтому у ответчика имелся повод и основания для увольнения истца со службы по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции».

При наложении дисциплинарного взыскания на истца приказом от ... ответчиком полностью соблюдены требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

По делу видно, что служебная проверка проводилась в соответствии с п.2 Инструкции по факту взрыва металлического предмета в руках у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району П. и действий старшего оперуполномоченного Драя А.С. с ... года по ... года, ее проведение было приостановлено с ... года по ... года в связи с болезнью П. (л.д. 18-20, 41,42-43, 55)

Оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с вышеуказанной Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данной Инструкцией предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомления с письменным заключением по окончании служебной проверки (п.26).

Поэтому довод истца в исковом заявлении на неознакомление его с результатами служебной проверки не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия считает, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Учитывая обстоятельства совершения истцом нарушений, личность истца его предшествующее поведение и отношение к службе (наличие как поощрений, так и взысканий), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести установленного проступка и степени вины истца.

Поскольку по делу установлены имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, однако, судом неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ,

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 января 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Драю А.В. к Управлению внутренних дел по Мурманской области, Отделу внутренних дел по Ковдорскому району Мурманской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ... года, отмене приказа от ... года № ... об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ОВД по Ковдорскому району Мурманской области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

.