о взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудзицкой Е.А. к администрации ЗАТО Александровск о взыскании денежных средств с учетом индекса потребительских цен

по кассационной жалобе Главы администрации ЗАТО Александровск Цимбалюк Т.К. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 20 января 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Грудзицкой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ЗАТО Александровск в пользу Грудзицкой Е.А. денежные средства, являющиеся доплатой за излишки общей площади в сумме ... рублей, проценты за невыполнение обязательства в сумме ... рублей ... копейки, госпошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя администрации ЗАТО Александровск Абкиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Грудзицкая Е.А. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО Александровск о взыскании денежных средств с учетом индекса потребительских цен в виде доплаты за излишки жилой площади квартиры в городе ....

В обоснование заявленных требований указала, что в ... года ее матерью Б. на счет администрации ЗАТО города Полярный Мурманской области была произведена доплата за излишки жилой площади в сумме ... рублей за квартиру, распределенную ей в качестве отселения из ЗАТО в город ..., при этом был уплачен комиссионный сбор в сумме ... рублей.

Данные денежные средства она предоставила своей матери, так как мать являлась пенсионеркой и собственных накоплений не имела. В связи с распределением жилья за пределами ЗАТО Полярный в ... года ее мать вынуждена заключить с администрацией ЗАТО Полярный договор дарения квартиры, в которой проживала по улице ... дом ... квартира ....

С ... года по ... года квартира по отселению в городе ... матери предоставлена не была, уплаченные ею денежные средства не возвращены.

... года ее мать умерла. В ... года она вступила в наследственные права, в том числе на денежные средства в сумме ... рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей уплаченные за излишки жилой площади, ... рублей комиссионный сбор банка, проценты согласно индекса потребительских цен в сумме ... рубль ... копеек, ... рублей за справку об индексе потребительских цен и госпошлину в сумме ... рублей ... копейку.

В судебном заседании истица Грудзицкая Е.А. требования о взыскании ... рублей и ... рублей комиссии банка подержала, увеличила требование о взыскании индексации с учетом ставки рефинансирования в сумме ... рублей ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАТО Александровск - Афонина В.С. иск признала в части возврата ... рублей. Возражала против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глава администрации ЗАТО Александровск Цимбалюк Т.К. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Выводы суда о неправомерном удержании администрацией ЗАТО Александровск перечисленных Баклановой Д.В. денежных средств не соответствуют действительности.

В решении суда не указан период, за который взысканы проценты, сведения о начале периода имеются – ... года, дата окончания периода отсутствует.

В представленном письменном мнении на кассационную жалобу Груздицкая Е.А. указывает на несогласие с кассационной жалобой, считает, что выводы суда соответствуют действительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Груздицкая Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившая причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Поскольку решение в части удовлетворения заявленных требований по праву сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2, 9 ГК РФ недопустимо.

По делу установлено, что требование истицы о взыскании с администрации ЗАТО Александровск ... рублей удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, поскольку Б. внесены ... года на расчетный счет отдела капитального строительства администрации ЗАТО Александровск за квартиру денежные средства в сумме ... рублей (л.д.10), а администрацией ЗАТО Полярный не исполнено обязательство по предоставлению Б. распределенного в связи с отселением из ЗАТО жилья в г. ... вплоть до смерти последней. Наследником после смерти Б. является ее дочь Грудзицкая Е.А. (л.д.8).

Возлагая на администрацию ЗАТО Александровск обязанность выплаты истице процентов в сумме ... рублей ... копеек, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ и положениями Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года (в редакции постановления Пленума ВС № 34 от 04.12.2000), исходил из того, что с момент внесения денег Баклановой Д.В. – 26 декабря 2008 года по день подачи иска наследником Грудзицкой Е.А. ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме ... рублей вследствие неисполнения обязательства по предоставлению жилья.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Возникшие между администрацией ЗАТО Александровск и истицей Грудзицкой Е.А. отношения по возврату денежных средств не основаны на договорных отношениях, а свидетельствуют о безосновательном приобретении ответчиком денежных средств, подученных за предоставление квартиры Б.и перешедших по наследству истице.

При таком положении дела ответчик обязан был вернуть внесенные Б. денежные средства наследнице.

Поскольку ответчик этого не сделал, то в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. (с последующими изменениями) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По делу видно, что право наследования денежных средств ... рублей возникло у истицы ... года – дата выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8).

Возражая против заявленных требований о выплате процентов, представитель администрации указывал, что только после получения из суда 03.12.2010 года искового заявления стало известно о наличии наследника поступивших от Б. денежных средств. Признавая требование за выплате процентов за этот период времени.

Данное утверждение истицей не опровергнуто.

Таким образом, время, с которого ответчик узнал о требованиях истицы, должно исчисляться с момента получения ответчиком искового заявления – ... года, с этого момента ответчик необоснованно пользовался денежными средствами принадлежащими истице.

За период с ... года по ... года (день рассмотрения дела) сумма процентов составила ... рублей ... копеек (...). Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с ... года по ... года, составляла 7,75.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет ... рублей + ... рублей ... копеек = ... рубля ... копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.п.1 п.1. ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет ... рублей ... копеек (.... + ........).

При таком положении дела, постановленное судом решение в части взыскания в пользу истицы процентов в сумме ... рублей ... копейки нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению.

Поскольку по делу установлены имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в части требований о взыскании процентов новое решение об удовлетворении требований истицы в размере ... рублей ... копеек за период с ... года по ... года – день вынесения судом первой инстанции решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361,362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 20 января 2011 года в части требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с администрации ЗАТО Александровск в пользу Грудзицкой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Это же судебное решение в части взыскания с администрации ЗАТО Александровск в пользу Грудзицкой Е.А. денежных средств, являющихся доплатой за излишки общей площади, в сумме ... рублей оставить без изменения.