о взыскании долга

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой Г.В. к Дрыку Г.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе Дрыка Г.Е. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Иск удовлетворить, взыскать с Дрык Г.Е. в пользу Суроевой Г.В. денежные средства по договору займа и проценты в размере ... рублей ... копейку, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Суроева Г.В. обратилась в суд с иском к Дрыку Г.Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года по договору займа она передала ... рублей ответчику, который обязался погасить сумму займа до ... года. Однако, свои договорные обязательства не выполнил.

Просила суд взыскать с ответчика сумму займа ... рублей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере ... рублей ... копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истица Суроева Г.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Дрык Г.Е. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дрык Г.Е. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено в противоречии с имеющимися доказательствами, и грубыми нарушениями норм ва.

Указывает на то, что суд отказал ему в принятии встречного искового заявления, при этом отказ в принятии встречного иска никак не оформлено и не мотивировано. Считает, что это сделано умышленно в интересах одной из сторон.

По одному из дел данная сумма учтена как оплата по договору купли-продажи, а в данном случае как займ по договору займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Суроева Г.В., ответчик Дрык Г.Е. и его представитель Ануфриев С.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истица Суроева Г.В. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Причины своей неявки ответчик Дрык Г.Е. и его представитель Ануфриев С.Р. суду кассационной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Суроевой Г.В. (займодавец) и Дрыком Г.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по которому заемщик Дрык Г.Е. взял у займодавца Суроевой Г.В. в долг денежные средства в размере ... рублей и обязался возвратить указанную сумму до ... года. Договор нотариально удостоверен (л.д.4-5).

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст., ст. 808, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа на указанную в договоре сумму и условиях и возложил на ответчика обязанность возврата долга в связи с неисполнением последним обязательства по возврату займа и судебных издержек.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними.

Суд обоснованно отверг довод ответчика о мнимости заключенного с истицей договора займа, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, объективно обосновывающего данное его утверждение.

При этом суд обоснованно исходил из п. 1 ст.807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт получения Дрыком Г.Е. по договору денежных средств в сумме ... рублей подтвержден собственноручной его записью в договоре займа.

Внесение ответчиком полученной ответчиком суммы по договору займа в погашение иных обязательств также не имеет правового значения для исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ обоснованно удовлетворено требование истицы о взыскании с ответчика процентов, расчет которых в судебном заседании им не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о безмотивном отказе суда в принятии его встречного искового заявления также не влияет на правильность принятого судом решения по рассматриваемому спору.

С учетом положений ст. 138 ГПК РФ суд вынес определение об отказе в принятии представленного ответчиком как встречного иска. Ответчику разъяснено судом о праве подачи самостоятельного иска по общим правилам (л.д.23)..

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ,

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрыка Г.Е. – без удовлетворения.