об оспаривании решения комиссии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой В.В. к Администрации ЗАТО Александровск об оспаривании решения комиссии по учету и обеспечению жильем граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО Скалистый

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Мининой В.В. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 января 2011 года, по которому постановлено:

«Мининой В.В. в иске к администрации ЗАТО Александровск об оспаривании решения комиссии по учету и обеспечению жильем граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО Скалистый - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Мининой В.В. и ее представителя Вечеркина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации ЗАТО Александровск Ямщикова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минина В.В. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО Александровск об оспаривании решения жилищной комиссии по учету и обеспечению жильем граждан, желающих выехать на новое место жите6льства из ЗАТО Скалистый.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года её муж М. был поставлен на учет для получения жилья за пределами ЗАТО Скалистый на семью из ... человек, в том числе она и её дочь О. После рождения ... года дочери К. последняя также была включена как член семьи К. для получения жилья. С ... года вся семья состояла на учете в льготной очереди в связи с инвалидностью младшей дочери.

Под давлением начальника отдела отселения В. муж вынужденно написал заявление об исключении ее с дочерью Мининой О.Г. из состава семьи для получения субсидии, как участвовавших в приватизации жилья в городе ....

В ... году состоявшим на учете для отселения мужу М. и дочери К. была выделена субсидия для приобретения жилья в городе ....

Она и её дочь О. не были обеспечены жильем за пределами ЗАТО Скалистый, поэтому после обращения в ... года в администрацию ЗАТО она была включена в списки граждан, переезжающих из ЗАТО.

На период снятия её и дочери О. с учета и до постановки их на учет она полагала, что действия администрации были законны.

Однако, после консультации с адвокатом в ... года и разъяснений Положения об отселении она пришла к выводу о незаконности принятого в ... году решения администрации о снятии её с учета, поскольку состав их семьи не изменялся, заявления о снятии её с учета она не писала, иного жилья за пределами ЗАТО Скалистый не имеет, о принятом решении комиссии по отселению не была извещена.

Приватизированная ею в ... году квартира в городе ... находится за пределами Российской Федерации, поэтому она и её дочь О. не могут быть признаны обеспеченными жильем.

Просила суд признать незаконным решение жилищной комиссии № ... от ... года о снятии ее с дочерью с учета и обязать ответчика выделить денежные средства из местного бюджета для приобретения жилья, исходя из социальной нормы площади жилья – ... кв.м.

В судебном заседании истица Минина В.В. и ее представитель Белоусов В.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации ЗАТО Александровск Мельник Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренного ст. 256 ГПК, поскольку о нарушенном праве заявительница узнала в декабре 2007 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Минина В.В. просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющие значения для дела, и принять по делу новое решение.

Необоснован вывод суда о том, что на момент принятия комиссией решения по отселению и обеспечению жильем граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО Скалистый, в ... году она была обеспечена жильем. Поскольку она и ее дочь О. являются гражданами РФ и жильем в РФ в ... обеспечены не были.

Комиссия в своей деятельности должна принимать решения в соответствии с Положением «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования Скалистый на новое место жительства», утвержденным постановлением администрации ЗАТО Скалистый Мурманской области ... года № .... при принятии в ... году решения об исключении с учета двух членов семьи комиссия допустила нарушения п.1.5.1, п.2.3, п.4 Положения, основания снятия с учета ей не были сообщены.

Суд не привел мотивов непринятия ее доводы о том, что жилье в городе ... было приватизировано в ... году, и необоснованно распространил действие российских законов и подзаконного акта органа местного самоуправления в пространстве на правоотношения, возникшие на территории Украины в ... году.

Также необоснованны выводы суда о добровольности написания мужем заявления о снятии с учета двух членов своей семьи, и о том, что о своем нарушенном праве она узнала в ... году. Только в ... года она узнала о своем нарушенном праве, о чем неоднократно заявляла в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Глава администрации ЗАТО Александровск Цимбалюк Т.К. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1993 года (с изменениями) предусмотрены социальные гарантии и компенсации гражданам, проживающим или работающим в ЗАТО. Если согласно условиям особого режима ЗАТО в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную служебную связь с предприятиями и объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем, решаются в том числе, и за счет средств, выделяемых Правительством РФ.

Граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье либо обеспечиваются жильем на новом месте жительства в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок отселения граждан, утративших служебную связь с организациями закрытых административно-территориальных образований и не имеющих за его пределами жилья, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" (далее - Постановление N 23).

Пунктом 8 Постановления N 23 органам местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований рекомендовано принять нормативные правовые акты, обеспечивающие его реализацию.

В целях реализации Постановления № 23. органом местного самоуправления ЗАТО Скалистый – Советом депутатов ЗАТО Скалистый 01.06.2001 года было принято Положение «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО Скалистый на новое место жительства» (далее Положение по переселению). Данное положение утверждено постановлением Главы администрации ЗАТО Скалистый от 03.07.2001 года № 308 и действовало до 06.05.2005 года.

Действовавшим на период спорных правоотношений – ... год указанным Положением по переселению устанавливался единой порядок включения в список на получение жилья в порядке отселения по стажу работы и проживания в ЗАТО, а также определялся порядок постановки жителей ЗАТО на учет на получение жилья за пределами ЗАТО Скалистый.

Пунктом п.п. 1.5, 1.5.1 и 1.5.2 данного Положения по переселению предусматривалось, что не подлежат обеспечению жильем граждане, если они за пределами ЗАТО Скалистый обеспечивались до 01.01.1992 года в РФ, в других республиках бывшего СССР государственной жилой площадью и не сдали её государству, а также которые обеспечивались после 01.01.1992 года в РФ государственной или муниципальной жилой площадью и не сдали её государству, за исключением граждан, объявленных установленным порядком беженцами или вынужденными переселенцами.

Кроме того, п. 1.5.5 указанного Положения предусматривалось, что не могут быть обеспечены жильем граждане, имеющие забронированное или находящееся в собственности по любым основаниям жилье (л.д.94-105).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией по учету и формированию списка для переселения граждан, утративших связь с ЗАТО Скалистый, (далее Комиссия по отселению) ... принято решение о постановке на учет для переселения из ЗАТО гражданина Минина К.В. состав семьи ... человека, а ... – решение о включении в состав семьи несовершеннолетней дочери К..

... года М. в Комиссию по отселению подано заявление о внесении изменений в список очередности и исключении жены Мининой А.В. и дочери О. из состава семьи для получения субсидии, как участвовавших в приватизации жилья в городе ..., приложив справку от ... года БТИ г. ... (материалы учетного дела).

Решением Комиссии по отселению ... года принято решение: ходатайствовать перед главой администрации ЗАТО Скалистый о внесении изменений в список очередности граждан, указав в графе «состав семьи» ... человека (л.д.32).

Распоряжением Главы администрации ЗАТО Скалистый от ... года № ... были внесены изменения в список, и состав семьи М. составил ... человека (л.д. 152).

В ... года М. и Мининой К.К. была выделена жилищная субсидия в размере ... руб. для приобретения жилья в г... (л.д. 10). За истицей было сохранено право найма специализированного жилого помещения в г. ... (л.д. 12-14).

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд постановил правильный вывод о том, что решение Комиссии по отселению от ... года, соответственно, и Распоряжение Главы администрации ЗАТО Скалистый от ... года, приняты в соответствии с действовавшими на тот период Положением «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО Скалистый на новое место жительства» и Постановлением Правительства РФ № 23 от 11.01.2001 года.

На момент принятия решения комиссией по отселению, действовавшим пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 23 предусматривалось, что решение о переселении на новое место жительства и обеспечении жильем граждан, утративших служебную связь с организацией, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, принимается в отношении граждан, не имеющих жилья за пределами этого административно-территориального образования.

На указанный период – ... года истица с дочерью Мининой О.Г. были обеспечена жильем за пределами ЗАТО, что подтверждено справкой БТИ г. ... (материалы учетного дела), поэтому решение принято с учетом действовавшего законодательства и обстоятельств дела.

Действительно, решением Верховного Суда РФ от 23.12.2009 года положение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 г. N 23 (в редакции Постановления от 18 апреля 2005 г. N 232) "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" в части, устанавливающей, что решение о переселении на новое место жительства и обеспечении жильем принимается лишь в отношении граждан, не имеющих жилья за пределами закрытого административно-территориального образования, признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу 12 января 2010 года. Поэтому применение данного судебного решения на 2003 года невозможно.

Следует согласиться с выводом суда о том, что принятым Комиссия по отселению решением не нарушены права истицы на социальные гарантии, поскольку право на отселение из ЗАТО на период ... года возникало при соблюдении определенных условий, в частности при отсутствии жилья за пределами ЗАТО.

При принятии Комиссией решения ... года об исключении истицы из числа очередников на отселение порядок принятия такого решения и процедура, предусмотренные Положением «О комиссии по учету и обеспечению жильем граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО Скалистый» были соблюдены, основания для принятия такого решения имелись.

Соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что бесспорных доказательств написания М. под давлением начальника отдела отселения В.. заявления об изменении состава семьи и исключения истицы с дочерью Мининой О.Г. из состава семьи для получения субсидии суду не представлено.

Не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ним, кассатором они не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако, в данном случае требование истицы заявлено и рассмотрено судом в порядке искового производства, поэтому оснований для применения ст. 256 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 января 2011 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кассационную жалобу Мининой В.В. оставить без удовлетворения.