о признании права пользования земельным участком

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блуд Т.Л. к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска Усенко В.Г. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Блуд Т.Л. к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - удовлетворить.

Признать за Блуд Т.Л. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № ..., общей площадью ... кв.м.».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Блуд Т.Л. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что по решению суда за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № ..., в порядке наследования по закону после смерти ее прабабушки Романовой А.М., умершей ... года. При регистрации права собственности на домовладение, Романова A.M. не зарегистрировала должным образом свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено домовладение. Указанный земельный участок площадью ... кв.м. принадлежал Романовой A.M. на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право перешло к ней.

Просила суд признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом ... общей площадью ... кв.м.

В судебное заседание истица Блуд Т.Л. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Хоменко Т.В.

Представитель истицы Блуд Т.Л. - адвокат Хоменко Т.В. настаивала на заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - КИО администрации города Мончегорска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, который в представленном письменном отзыве иск не признал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КИО администрации города Мончегорска Усенко В.Г. просит решение суда отменить.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Считает, что ссылка в решении суда на ст.35 ЗК РФ, ч.2 ст.271 ГК РФ несостоятельна, поскольку ни ЖКО комбината «*», ни Романова А.М. не обладали правом постоянного бессрочного пользования земельным участком под строением, а поэтому сохранение за истицей либо последующий переход указанного права к истцу невозможен.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право бесплатно приобрести право собственности на земельный участок под жилым домом в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ. Согласно п.7 указанной статьи, для этого истцу необходимо обеспечить за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Также является необоснованной ссылка суда на положения ст.11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период пользования жилым домом умершей Романовой А.М., так как земельный участок Романовой А.М. для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся, а использовался под индивидуальный жилой дом и другие вспомогательные постройки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Блуд Т.Л. – адвокат Хоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Блуд Т.Л. и ее представитель Хоменко Т.В., представитель ответчика КИО администрации г. Мончегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01 декабря 1922 года по 01 декабря 1970 года, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки предоставлялись на праве бессрочного пользования.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 (в редакции от 28 апреля 1993 года) «О земельной реформе», действовавшего до 24 декабря 1993 года, до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, дачного подсобного хозяйства, садоводчества, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных, не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда от ... года за Блуд Т.Л. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город ... улица ..., дом ... в порядке наследования по закону после смерти Романовой А.М., умершей ... года. Право собственности истицы на указанный дом зарегистрировано Мончегорским отделом Управления Росреестра по Мурманской области ... (л.д.8)

В признании права пользования земельным участком под домовладением площадью ... кв.м. КИО администрации города Мончегорска истице отказано ввиду отсутствия сведений о выделении этого земельного участка Романовой A.M.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, суд с учетом приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что право собственности на жилой дом по адресу: город ... улица ..., дом ... в порядке наследования по закону перешло наследнице Блуд Т.Л., учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, за ней должно быть признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком под указанным жилым домом, общей площадью ... кв.м.

Домовладение Романовой A.M. было куплено у ЖКО комбината «*» в ... году, протоколом заседания исполнительного комитета Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся от ... года за Романовой A.M. признано право личной собственности на основании регистрационного удостоверения, удостоверенного коммунальным отделом от ... года. До регистрации права собственности ... года техником-инвентаризатором произведена съемка основного строения и земельного участка площадью ... кв.м., составлен план домовладения и земельного участка, которым пользовался собственник до ... года, а затем его наследники. Сведений о том, что границы и площадь земельного участка изменились, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями специалиста Мончегорского филиала ГУПТИ Ж. и свидетеля Б., которые были правомерно приняты и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что отсутствие сведений о выделении Романовой А.М. либо ЖКО комбинат «*» не может являться основанием для прекращения права пользования земельным участком.

Кроме того, иных землепользователей на спорном земельном участке судом не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного спора ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически основаны на иной оценке установленных по делу доказательств и ином толковании подлежащего применению закона, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией. Иных обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска Усенко В.Г.– без удовлетворения.