о признании неправомерным отказа в постановке на учет

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова М.А. к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании неправомерным отказа в постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий и постановке на учет,

по кассационной жалобе Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Обязать Министерство строительства и территориального развития Мурманской области включить в календарный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей периоды службы Павлова М.А. в органах внутренних дел Мурманской области и в Федеральной службе судебных приставов.

Обязать Министерство строительства и территориального развития Мурманской области включить Павлова М.А. в список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г. с момента обращения с заявлением о включении в состав граждан, имеющих право на получение субсидии.

Взыскать с Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в пользу Павлова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлов М.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании неправомерным отказа в постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий и постановке на учет.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, так как имеет стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на момент подачи заявления ... года ... месяц, из которых ... месяца ... дня - трудовой стаж, ... лет ... месяцев ... дня - служба в органах внутренних дел, ... лет ... месяцев ... дней в Федеральной государственной гражданской службе - службе судебных приставов.

В постановке на учет ответчик отказал в виду недостаточной общей продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей – менее 15 лет. При этом в данный стаж не засчитано время службы в органах внутренних дел и работы в Федеральной службе судебных приставов.

Полагая неправомерным отказ в постановке на учет, истец просил обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей период службы в органах внутренних дел и в службе судебных приставов, обязать ответчика поставить его на учет граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии и возместить расходы по оплате государственной полшины в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия истца Павлова М.А дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства строительства и территориального развития Мурманской области – Лакеева Е.Е. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство строительства и территориального развития Мурманской области просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права и дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, в исковом заявлении истец не заявлял требований к Министерству о включении его в число участников подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата, однако, суд включил его в сводный список участников подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата, что противоречит действующему законодательству.

Для участия в подпрограмме (пп. «з» п. 5 Правил) граждане подают по месту постановки их на учет, заявление на участие в подпрограмме, с приложением документов, указанных в подпункте «е» пункта 19 Правил. Однако из документов, представленных Павловым М.А., не следует, что он изъявил желание участвовать в подпрограмме на получение сертификата, а сам перечень представленных им документов не соответствует требованиям, установленным пп. «е» п. 19 Правил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Павлов М.А., представитель ответчика Министерство строительства и территориального развития Мурманской области и представитель третьего лица администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие суду причин своей неявки..

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Мурманской области постановку на учет граждан в рамках правоотношений по реализации постановления Правительства РФ от 10.12.2002 года № 879, выдачу сертификатов в рамках указанных Правил и подпрограммы осуществляет Министерство строительства и территориального развития мурманской области.

Павлов М.А. с ... года по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе с ... года по ... года проходил службу в органах внутренних дел Мурманской области, из них ... лет ... месяцев ... дня в районах Крайнего Севера, и ... лет ... месяцев ... дней - в Федеральной службе судебных приставов, общий трудовой стаж истца с учетом службы в районах Крайнего Севера составляет ... года ... месяц.

... года Павлов М.А. обратился по месту постоянного проживания в Министерство строительства и территориального развития Мурманской области с заявлением о постановке его на учет на получение жилищной субсидии для строительства (приобретения) жилья в регионах с благоприятными климатическими условиями.

Письмом и.о. начальника отдела жилищной политики Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от ... Павлову В.А. отказано в постановке на учет в виду недостаточной общей продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей – менее ... лет, время службы в органах внутренних дел и работы в Федеральной службе судебных приставов не зачтено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствовался статьей 1 Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение жилищной субсидии, поскольку прибыл в районы Крайнего Севера не позднее 1 января 1992 года, имеет необходимый 15-летний календарный стаж работы в районах Крайнего Севера, сведений о наличии жилья в других районах регионах Российской Федерации не имеется.

При этом следует согласиться с выводом суда о зачете периода службы истца в органах внутренних дел в Мурманской области в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о применении к данным правоотношениям пенсионного законодательства о пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, не предусматривающего зачет периодов службы в специальный стаж. Поскольку данные правила применяются при назначении пенсии.

В рамках Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» при определении права лица на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации требуется установить наличие трудового стажа в районах Крайнего Севера, а не специального трудового стажа, имеющего значение для назначения пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

С учетом наличия у истца всех условий для предоставления жилищной субсидии, установленных Федеральным законом от 25.10.2002 года № 125-ФЗ суд обоснованно обязал ответчика включить Павлова М.А. в список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г. с момента его обращения с заявлением о включении в состав граждан, имеющих право на получение субсидии. Данное требование истцом было заявлено при подаче иска и отказа от него не последовало.

Поэтому довод кассатора о необоснованности разрешения такого требования не соответствует действительности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: