о взыскании ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Е.В. к ОАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО «Севжилсервис» Терновой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Костиной Е.В. к ОАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Костиной Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, всего взыскать -... рубля ... копеек.

В остальной части Костиной Е.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Севжилсервис» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме ... рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ОАО «Севжилсервис» Струниной С.В., возражения против жалобы Костиной Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ....

В данном доме управляющей организацией ОАО «Севжилсервис» был произведен капитальный ремонт кровли, который был выполнен некачественно, в связи с чем по вине ответчика с ... года систематически происходит залитие ее квартиры через кровлю. ... года произошло очередное залитие помещений квартиры, о чем работниками ЖЭУ-... составлены соответствующие акты.

Согласно отчету о рыночной оценке ущерба, составленному ЗАО * общая стоимость ремонта квартиры составила ... рублей, за составление отчета она уплатила ... рублей.

Кроме того, она понесет расходы по доставке и погрузке ламината согласно прейскуранту цен в размере ... рублей и ... рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила ... рублей. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги она исполняет надлежащим образом. С ... года по ... года ею всего было уплачено за содержание и ремонт ... рублей, поэтому истица полагает, что ответчик должен вернуть ей указанную сумму, поскольку свои обязанности по содержанию и ремонту помещений производил ненадлежащим образом.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере ... рублей, произвести перерасчет и взыскать с ответчика уплаченную ею сумму за содержание и ремонт помещений за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оказание юридической помощи ... рублей.

В судебном заседании истица Костина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Севжилсервис» - Атрашкевич Я.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, мнение по иску суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» Тернова Т.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд неправомерно возложил на них обязанность возмещения вреда, связанного с залитием квартиры истца. Поскольку между управляющей организацией ОАО «Севжилсервис» и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, но по настоящее время подрядной организацией ООО «Стройсервис» кровля дома, где проживает истица, не передана в эксплуатацию управляющей организации, данное обстоятельство судом учтено не было.

Кроме того, указывает на то, что согласно п.8.4 договора подряда № ... от ... года полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ, несет подрядная организация.

В отзыве на кассационную жалобу Костина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Стройсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивший суду причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ООО «Стройсервис», поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Костина Е.В. является собственником квартиры № ... в жилом доме № ... по улице ... в городе ....

... года собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе, Костиной Е.В. управляющей компанией выбрано ОАО «Севжилсервис», о чем заключен между сторонами соответствующий договор (л.д.10-33).

Пунктом 3.1.2. указанного договора на ОАО «Севжилсервис» возложена обязанность по организации и проведению текущего ремонта кровли.

Костина Е.В. в соответствии с п. 4.6, п. 4.7. договора исправно несет бремя содержания жилья, принадлежащего ей на праве собственности, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

... квартира истца была залита из-за протечки атмосферных осадков через кровлю. Работниками ЖЭУ-... составлен акт от ... года, которыми зафиксированы следы залитая жилого помещения через кровлю.

Кроме того, ... года жилое помещение, пострадавшее в результате залитая, в присутствии собственника жилья - Костиной Е.В. и представителя ответчика - Емельяненко Т.Л. осмотрено представителями ЗАО * По результатам осмотра составлен комиссионный акт, приобщена схема к нему.

Согласно отчету № ... оценочной компанией определен объем работ, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до залитая, на основании фактического осмотра квартиры, при этом замечаний от участников комиссии не поступило.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно возложил на управляющую организацию ответственность возмещения истице материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры через кровлю дома.

При этом, суд правомерно исходил из того, что договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, проведение текущего ремонта кровли возложено на управляющую компанию.

Правильным является вывод суда о том, что ответчиком ОАО «Севжилсервис» ненадлежащее исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственником жилого помещения Костиной Е.В. и управляющей компанией. в результате некачественного выполненных работ по ремонту кровли.

Собственником жилого помещения Костиной Е.В., взятые на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, исполняются исправно.

Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Требования к содержанию общего имущества определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества.

Истица фактически является потребителем услуг по техническому обслуживанию дома. Указанное обстоятельство ответчиком управляющей организацией не оспаривалось.

Факт залития квартиры истицы через крышу дома по делу бесспорно установлен.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация – ОАО «Севжилсервис» приняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию внутридомового имущества – кровли дома и обеспечению надлежащего функционирования и работоспособности данного имущества в материалах дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно определил ответственным по возмещению причиненного истице материального ущерба управляющую организацию ОАО «Севжилсервис», которая в течение длительного периода времени ненадлежаще выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ... по ул. ... в гор. ....

Довод ответчика в возражение против иска о том, что ущерб подлежит взысканию с подрядчика ООО «Спецстрой», выполнившего некачественно ремонт кровли дома обоснованно не принят судом, поскольку ответчик по договору управления многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками жилья указанного дома, договорные отношения между истицей и подрядной организацией отсутствуют. Заказчик не лишен возможности предъявления к подрядчику ООО «Спецстрой» требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

По этим же основаниям не может быть принят Судебной коллегией данный довод, повторяющийся в кассационной жалобе.

Объем и характер ущерба, причиненного в результате залития, квартиры отражены в акте от ... (л.д.35) и акте осмотра от ... (л.д.69) эксперта ЗАО «*» от ... (л.д. 38-62). Сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

Вместе с тем, определяя размер восстановительного ремонта жилого помещения истицы, суд обоснованно взял за основу локальную смету, составленную инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис», действующим на основании лицензии ..., свидетельства о прохождении начальной профессиональной подготовке по теме «составление сметной документации». Согласно данной смете стоимость ремонта квартиры истицы составила ... рубля ... копеек (л.д.129-132), с данным расчетом истица согласилась.

Доводы жалобы о том, что по настоящее время подрядной организацией ООО «Стройсервис» кровля дома, не передана в эксплуатацию управляющей организации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация осуществляет как своими силами, так и силами привлекаемых субподрядчиков, к которым имеет право предъявления претензий в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов Судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 151 ГК РФ Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом в сумме ... рублей согласно обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Севжилсервис» Терновой Т.В. – без удовлетворения.