о привлечении к субсидиарной ответственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Конуровой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Конуровой А.Г. на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Федеральной налоговой службы России к Конуровой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «*» и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Конуровой А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации ... рублей ... копейку.

Взыскать с Конуровой А.Г. госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ... рубль ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ответчицы Конуровой А.Г. – Пузановой И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя МИФНС № 7 по Мурманской области Егоровой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области, наделенная полномочиями действовать от имени истца, обратилась в суд с иском к Конуровой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Мурманский областной арбитражный суд с заявлением о признании ООО «*» несостоятельным (банкротом) в виду неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Решением Арбитражного суда Мурманской области ... года ООО «*» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен И.

По заявлению конкурсного управляющего расходы на выплату его вознаграждения в сумме ... рублей ... копейка за период наблюдения и конкурсного производства определением Арбитражного суда Мурманской области от ... года взысканы с ФНС России в пользу И.

Сам должник обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, при установлении факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такая обязанность лежала на руководителе ООО «*» - директоре Конуровой А.Г., как лице, имеющем право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Однако, ответчица не приняла меры по ликвидации должника-организации либо по погашению задолженности по обязательствам в бюджет.

МФНС № 7 по Мурманской области просила в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «*» на бывшего руководителя Общества Конурову А.Г. и взыскать с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации ... рублей ... копеек.

Впоследствии истец увеличил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета Российской Федерации ... рублей ... копейку.

Копия искового заявления с учетом увеличения требований вручена ответчице Конуровой А.Г. в судебном заседании ... (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца - Егорова А.В. уточненные исковые требования поддержала в соответствии с положениями пункта 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключила из основания иска ссылку на абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчицы Конуровой А.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившей суду причин своей неявки. В предшествующем судебном заседании ... года Конурова А.Г. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Конурова А.Г. в порядке главы 22 ГПК РФ по правилам заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Конурова А.Г. просит отменить решение суда в виду нарушения норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд нечетко, неконкретно и неопределенно указал фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, имеющие существенное значение и повлиявшие на принятие решения. Так, суд не указал доказательства, на которых основывал свои выводы, а также основания, по которым отверг доводы ответчицы.

Кроме того, суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

При назначении Конуровой А.Г. на должность директора ООО * не был соблюден предусмотренный статьями 56 и 57 ТК РФ порядок, что не нашло отражение в анализе представленных сторонами доказательств.

Неправильным является вывод суда относительно того, что именно она как руководитель, а не учредитель К. либо ее предшественник директор С. обязаны были поставить вопрос о банкротстве Общества. Поскольку документально подтверждено об образовании задолженности ООО * в бюджет и внебюджетные фонды задолго до ее назначения на должность директора.

Кроме того, принятие судом решения в форме заочного производства считает незаконным, поскольку ее неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами в виду ее нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 7 считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица Конурова А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и не сообщившая суду причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие е явившейся в судебное заседание ответчицы Конуровой А.Г., поскольку ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) предусматривает случаи возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) именно у руководителя, а не у учредителя. В частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Аналогичные положения содержала ст. 9 названного закона в редакции от 26 октября 2002 года, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По делу установлено, что решением № ... единственного учредителя ООО * от ... года Конурова А.Г. назначена на должность директора Общества с ... года (л.д.23). Согласно Уставу ООО «*» (в ред. от ...) директор является единоличным исполнительным органом Общества. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства (п.10.1,10.3), руководит текущей деятельность Общества и решает все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (р.10.5,10.6) (л.д.11-22).

Полномочия руководителя ООО «*» Конуровой А.Г. прекращены решением Арбитражного суда Мурманской области от ... года.

На день назначения Конуровой А.Г. на должность директора ООО «*» Общество имело задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в следующих размерах: по уплате единого социального налога (ЕСН) в сумме ... рублей по сроку уплаты ... года; по уплате ЕСН в сумме ... рублей по сроку уплаты ... года; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ... года, включая пени, в сумме ... рублей ... копеек; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ... года, включая пени, в сумме ... рублей ... копейки; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ... года и ... года, включая пени, в сумме ... рублей *** копеек; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ... года в сумме ... рублей ... копейки.

Директор Конурова А.Г. с заявлением о банкротстве должника ООО «*» в арбитражный суд не обращалась.

В ... году Общество работало с убытками, а в ... году деятельности не вело. У ООО «*» имелась дебиторская задолженность по восьми исполнительным листам на сумму ... рублей ... копеек. Должником Общества являлось МУ «**», впоследствии реорганизованное с образованием 5 самостоятельных юридических единиц. Исполнительное производство возбуждено ОСП ... района на основании заявления взыскателя ... (л.д.105). По оценке конкурсного управляющего реальная к взысканию дебиторская задолженность по исполнительным листам составляла не более 20-30%.

Из письма ОСП ... района от ... года следует, что в процессе принудительного исполнения исполнительных документов от МУ «**» в счет погашения задолженности перед ООО «*» поступила только сумма ... рублей ... копеек, направленная на погашение долга по заработной плате работникам Общества. Другого имущества и доходов у должника ООО «*» не выявлено (л.д.86-87).

Сама Конурова А.Г. в судебном заседании ... пояснила, что в период исполнения ею обязанностей директора Общества по исполнительным листам в счет погашения задолженности МУ «**» денежные суммы не поступали.

Более того, договором об уступке прав требования от ... года, заключенного директором Общества Конуровой А.Г., дебиторская задолженность в сумме ... рублей ... копеек была уступлена Некоммерческому партнерству «***» за 40% номинальной стоимости, оплата произведена векселями, которые конкурсному управляющему переданы не были, утрачены.

... года Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Мурманской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «*» несостоятельным (банкротом) по основанием того, что просроченная свыше трех месяцев задолженность Общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды значительно превысила установленный статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер - ... рублей.

Определением от ... года Арбитражного суда Мурманской области в отношении ООО «*» введена процедура наблюдения, а по определению от ... года Арбитражного суда Мурманской области временным управляющим ООО «*» назначен И. которому установлено вознаграждение в размере ... рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ... года ООО «*» признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден И. которому установлено вознаграждение в размере ... рублей ежемесячно.

Определением от ... года Арбитражного суда Мурманской области конкурсное производство в отношении ООО «*» завершено.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации ООО «*» вследствие банкротства.

Определением от ... года Арбитражного суда Мурманской области с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего И. взыскано ... рублей ... копейка - расходы на выплату вознаграждения в период наблюдения и конкурсного производства. Судом установлено отсутствие у должника - ООО «*» средств на возмещение расходов, связанных проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Общая сумма вознаграждения, взысканная определением от ... года Арбитражного суда Мурманской области, оставлена без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом от ... года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Таким образом, в период исполнения ответчицей обязанностей директора ООО «*» структура баланса предприятия являлась неудовлетворительной, предпринимательскую деятельность Общество не осуществляло, имущество у него отсутствовало, а ответчица, зная о неудовлетворительной структуре баланса Общества, не исполнила предусмотренную законом обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «*» банкротом, а также не принимала мер к погашению задолженности, при этом заключила договор уступки требования по дебиторской задолженности Общества в период предъявления налоговым органом в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества.

При таком положении дела, суд обосновано посчитал, что бездействие ответчицы Конуровой А.Г. является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности дает основание для привлечения ответчицы как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «*» и взысканию с нее расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме ... рублей ... копейка.

Изложенные в судебном решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и постановлены с учетом требований закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Представленные по делу доказательства, в том числе и возражения ответчицы на иск, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что ... ответчица участвовала в судебном заседании и представила свои возражения на иск (л.д. 57-60, 61-63). Об отложении дела слушанием на ... ответчица извещена в этот же день (л.д.64).

Причин своей неявки в судебное заседание ... ответчица суду не представила. С учетом положений главы 22 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, ссылка кассатора на уважительность ее неявки в судебное заседание по причине болезни не может быть принята. Ксерокопия листка нетрудоспособности от ... представлена ответчицей только к кассационной жалобе (л.д.139). Более того, данный листок нетрудоспосбности не свидетельствует о невозможности явки ответчицы в судебное заседание и присутствия в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что ответная сторона не была лишена возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно. Поэтому доводы кассатора относительно нарушения права на участие в судебном заседании не состоятельны и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конуровой А.Г. – без удовлетворения.