о взыскании утраченного заработка

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова И.Д. к ОАО «Мурманский траловый флот» о взыскании утраченного заработка, компенсации по суточным, упущенной выгоды, страховых выплат и компенсаций

по кассационной жалобе Шевцова И.Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шевцова И.Д. к ОАО «Мурманский траловый флот» о взыскании утраченного заработка, компенсации по суточным, упущенной выгоды, страховых выплат и компенсаций оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Шевцова И.Д. и его представителя Шевцовой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевцов И.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманский траловый флот» о взыскании утраченного заработка, компенсации по суточным, упущенной выгоды, страховых выплат и компенсаций.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мурманский траловый флот» в должности ....

... года при исполнении трудовых обязанностей на судне ... с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил множественные переломы правой ноги, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ... причиненный ему вред расценивается как тяжкий вред здоровью.

Фондом социального страхования РФ ему назначена единовременная страховая выплата в сумме ... рубля и ежемесячные страховые выплаты на срок со ... года по ... года в сумме ... рубля ... копеек.

Его средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составлял ... рублей ... копеек. Установленная ему ежемесячная страховая выплата не возмещает в полном объеме утраченный им заработок вследствие несчастного случая на производстве. Недополученную ежемесячно заработную плату в сумме ... рубля ... копеек обязан возместить работодатель.

Программой реабилитации установлена его непригодность в обычных условиях к работе поваром. По получаемой в настоящее время специальности судомеханика он также не сможет устроиться на работу.

Он является студентом ... курса ... факультета колледжа, плата обучения составляет ... рублей за каждый семестр. По программе реабилитации пострадавшего ему рекомендовано профессиональное обучение по специальности «...», которое потребует также дополнительных финансовых затрат и значительного времени на подготовку.

Данные обстоятельства являются основанием его требования к ответчику о возмещении утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве. Восстановление его здоровья и профессиональной реабилитации возможно в течение десяти лет (с ... года по ... года). Поэтому ответчик обязан произвести ему возмещение по утраченному заработку в размере ... рублей ... копеек.

Полученная травма привела к снижению его уровня жизни, он вынужден снять в банке все накопленные сбережения и направить их на лечение и организацию постороннего за ним ухода. Данные обстоятельства привели к утрате возможности иметь банковский счет, его пополнения и получения процентов. Поэтому полагает обязанным работодателя по возмещению ему денежных сумм, которые могли быть им получены от работодателя при нормальном стечении гражданского оборота и размещении на своем счете в банке. По его подсчету данная сумма составляет ... рублей.

Кроме того, при исполнении трудовых обязанностей во время рейса ответчик выплачивал ему иностранную валюту взамен суточных. С учетом обычной продолжительности рейса 165 дней в году, за один рейс он получил бы ... долларов США. В течение десяти лет сумма денежной компенсации по суточным должна составлять ... рублей.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика утраченные за 10 лет заработок в размере ... рублей ... копеек и компенсацию взамен суточных в размере ... рублей, а также упущенную выгоду по банковскому счету в размере ... рублей.

В период производства по делу истец увеличил исковые требования. С учетом того, что капитаном судна «...» ему было отказано в вызове вертолета норвежской скорой помощи для быстрейшего оказания медицинской помощи в целях недопущения простоя судна при выгрузке рыбы и получения прибыли, то работодатель должен оплатить ему затраты, которые понес бы ответчик при вызове вертолета норвежской скорой помощи в сумме ... рублей (эквивалент – ... долларов США).

Кроме того, согласно Коллективному договору работодатель обязан выплатить ему компенсацию в размере ... рублей в связи с инвалидностью вследствие производственной травмы.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за ... лет в виду трудового увечья (до пенсионного возраста - ... лет) в размере ... рублей ... копеек, неполученную валюту взамен суточных в сумме ... рублей, компенсацию согласно Коллективному договору «ОАО МТФ» - ... рублей, упущенную выгоду в виде экономии ответчика в размере ... рублей за отказ вызова вертолета норвежской скорой помощи и в виде предполагаемого размещения им денег на счете в ... банке в течение ... лет.

В судебном заседании истец Шевцов И.Д. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Мурманский траловый флот» -Белоусов А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве на иск вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевцов И.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение или направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассатор указывает на искажение в решении суда обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона и неприменение императивных норм закона, подлежащего применению.

Считает, что в результате производственной травмы он получил пожизненную инвалидность, которая не оставляет ему никаких шансов на приемлемое восстановление функций правой ноги. Расследование происшедшего с ним на борту судна ... несчастного случая проведено неполно и необъективно, что отражено в письме Государственной инспекции труда в Мурманской области и в кассационном определении судебной коллегии Мурманского областного суда.

Ссылается на то, что положение п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает ограничений, препятствующих возмещению причиненного вреда, предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе в части, превышающей обеспечение по страхованию согласно данному Федеральному закону.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ОАО «Мурманский траловый флот» и представитель третьего лица ГУ МРУ ФСС РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и не сообщившие о причинах своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированное заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом страхователь уплачивает страховщику страховой взнос (далее ФЗ № 125-ФЗ)

Как следует из содержания статей 17, 18 приведенного Федерального закона и статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случае и профессиональных заболеваний.

Указанным ФЗ № 125-ФЗ урегулированы правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Статьей 10 ФЗ № 125-ФЗ предусмотрены единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты застрахованному при наличии заключения учреждения медико-социальной экспертизы об утрате им профессиональной трудоспособности в результате наступления страхового случая.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (статья 12 ФЗ № 125-ФЗ).

По делу установлено, что Шевцов И.Д. с ... года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «МТФ» в должности ....

... года при исполнении трудовых обязанностей на борту судна ... истец получил травму правой ноги, о чем ... года составлен акт № ... о несчастном случае.

... заключением филиала–бюро № ... ФГУ ... № ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % на срок со ... года до ... года.

Индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ... истцу установлена нуждаемость лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения (шприцы), опорной трости УПС, санаторно-курортном лечении и профессиональном переобучении. Шевцову И.Д. в полном объеме представлено возмещение всех необходимых видов обеспечения по страхованию, включая компенсацию утраченного истцом заработка с учетом установленной ему учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ Мурманского регионального управления ФСС РФ от ... года № ... истцу назначена ежемесячная страховая е выплата на срок со ... года по ... года в сумме ... рубля ... копеек, исходя из среднего осовремененного заработка на момент установления утраты трудоспособности в размере ... рублей ... копеек (л.д.10,11).

По приказу ГУ МПУ ФСС РФ от ... года № ... истцу выплачена единовременная страховая выплата в сумме ... рубля (л.д.9).

В соответствии со статьей 9 Закона ответчиком за счет средств обязательного социального страхования истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности истца (л.д. 24-25).

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика (работодателя) утраченного заработка за 14 лет в связи с трудовым увечьем до достижения им пенсионного возраста (55 лет) в размере ... рублей ... копеек и отказывая в иске, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь положениями приведенного выше ФЗ № 125-ФЗ, суд обосновано исходил из того, что обязанность по возмещению вреда здоровью застрахованному лицу вследствие несчастного случая на производстве возлагается не на работодателя, а на страховщика, каковым является Фонд социального страхования Российской Федерации, на работодателя (страхователя) возлагается обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховые взносы.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (статья 12 ФЗ № 125-ФЗ).

Назначенная истцу со ... года ежемесячная страховая выплата в размере ... рубля ... копеек полностью возмещает утраченный им заработок при наличии у него 60 % профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % на период со ... года до ... года. Индивидуальной программой реабилитации прогнозируемый результат медицинской реабилитации определен как достижение компенсации утраченных функций полностью (л.д.115-116).

Таким образом, вопрос о выплате ежемесячного страхового обеспечения Шевцову И.Д. после ... года будет решаться после очередного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы.

Указанное исключает сам факт наличия разницы между суммой утраченного истцом заработка и фактически получаемой истцом ежемесячной страховой выплатой, производимой Фондом социального страхования Российской Федерации в период с ... до ... года, а также факт наличия задолженности по суммам утраченного истцом заработка в дальнейшем – после ... года.

Ссылка кассатора на положения главы 59 ГК РФ и п.2 ст.1 ФЗ № 125-ФЗ относительного того, что данными нормами не ограниченно право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с этим Федеральным законом не может быть принята.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ действительно предусмотрено возмещение потерпевшему при причинении увечья или иного повреждения его здоровья утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данные положения ГК РФ и ФЗ № 125-ФЗ предусматривают возможность полного возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в связи с повреждением здоровья и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено, поскольку истцу назначено и выплачивается ежемесячное пособие, полностью покрывающее размер утраченного им заработка, который он имел на момент повреждения здоровья.

Таким образом, данная позиция истца основана на неправильном применении и толковании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

Правильно отказано судом в удовлетворении требования истца о возмещении неполученной валюты взамен суточных на будущие ... лет в размере ... рублей.

Выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний».

Данные выплаты по своей правовой природе являются компенсационными и связаны с особыми условиями труда членов экипажей судов в период заграничного плавания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не включаются в состав заработной платы работников и производятся только за сутки фактического нахождения работника в заграничном плавании либо нахождения работника на судне, в качестве члена экипажа в период эксплуатации судна, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также во время ремонтных работ, поэтому не могут рассматриваться как утраченный истцом заработок.

Что касается ссылок истца на ст. 60 Кодекса торгового мореплавания в части обязанности судовладельца по страхованию заработной платы и других причитающихся членам экипажа судна сумм, включая расходы по репатриации, то суд правильно указал, что в соответствии с п. 4 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на законодательном уровне должны быть определены условия, порядок конкретных видов обязательного страхования и минимальные размеры страховых сумм по ним.

Суд сделал также правильный вывод о том, что требования истца о выплате работодателем компенсации согласно Коллективному договору «ОАО МТФ» в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению.

Положениями действующего Коллективного договора ОАО «МТФ» на 2009-2012 годы (пункт 5.25) предусмотрено, что в случае, если заболевание работника наступило в период выполнения трудовой функции и, в этом случае, размер среднего заработка с учетом стажа работы превышает размер пособия, установленный федеральным законодательством, работодатель производит доплату работнику до фактического среднего заработка (л.д. 65).

Коллективный договор заключен и подписан представителем работодателя – ОАО «Мурманский траловый флот», в лице исполнительного директора, с одной стороны, и представителями работников - первичной профсоюзной организацией ОАО «МТФ» в лице председателя профсоюзного комитета, с другой.

Однако, приказом исполнительного директора ОАО «МТФ» от ... года № ..., согласованным с представителем работников - председателем профкома, действие указанного пункта 5.25 Коллективного договора, в части доплаты до среднего заработка приостановлено (л.д.53).

Данные изменения внесены в силу статьи 44 Трудового кодекса РФ и п. 1.3 Коллективного договора уполномоченными лицами и в установленном порядке. Применение недействующих положений Коллективного договора при разрешении данного спора не допустимо.

Судебная коллегия признает правильным и обоснованным также выводы суда об отказе истцу в требованиях о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде экономии работодателя в размере ... рублей в связи с отказом вызова вертолета норвежской скорой помощи и в виде предполагаемого размещения истцом денег на счете в *** банке в течение ... лет и получением дохода в размере ... рублей.

Нормами трудового законодательства взыскание неполученных доходов не предусмотрено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеприведенной нормы и обстоятельств спора отсутствуют основания считать, что не понесенные ответчиком расходы по вызову вертолета норвежской скорой помощи и предполагаемое получение истцом дохода от размещения денег на счете в ... банке в течение ... лет, являются убытками истца.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ суд правильно принял установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского суда от ... года обстоятельства относительно того, что отсутствовала необходимость неотложной эвакуации истца с борта судна вертолетом норвежской скорой помощи при отсутствии угрозы для жизни истца, действия работодателя по эвакуации, доставке истца и оказанию ему на судне медицинской помощи признаны законными и обоснованными.

Также отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемыми истцом доходами и действиями ответчика.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ному толкованию норм права, с чем согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова И.Д. – без удовлетворения.