о возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барладяна А.И. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Барладяна А.И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Барладян А.И. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Барладяна А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Барладян А.И. обратился в суд с иском к ММУП «Городское благоустройство» и ООО «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № ... в доме ... по улице ... в г. ....

В ... года по вине ответчиков неоднократно происходило залитие его квартиры канализационными водами, что причинило ему и семье материальный ущерб и моральный вред.

Истец просил суд обязать ММУП «Городское благоустройство» и с управляющей организации – ООО «Мегаполис» безвозмездно провести работы по замене системы канализации во втором подъезде многоквартирного дома № ... по улице имени ..., взыскать с ООО «Мегаполис» причинённый материальный ущерб по ремонту квартиры в сумме ... рублей, ... рублей - стоимость прихожей, ... рублей - стоимость услуг оценщика и ... рублей ... копеек почтовые расходы, всего: ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец отказался от требования об понуждении ООО «Мегаполис» к выполнению работ по замене системы канализации во втором подъезде их дома. На остальных заявленных требованиях настаивал.

Определением суда производство по делу в данной части иска прекращено в виду отказа от иска.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - Тарабрина К.Е. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ММУП «Городское благоустройство», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск считал ММУП «Городское благоустройство» ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Барладян А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением требований законодательства, суд при оценке доказательств не объективно и не полно исследовал доказательства.

Считает, что представленные ответчиком доказательства являются не состоятельными, при передаче от ММУП «Городское благоустройство» Обществу «Мегаполис» внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг оборудование не обследовалось, удовлетворительное состояние чугунных труб (водоотведение) определить не возможно.

Являются несостоятельными показания свидетелей Л., Б. и В. о том, что в тройнике при монтаже канализационного лежака в подвале дома были обнаружены 10 ржавых гвоздей и стопорное кольцо от гофры из его квартиры не подтверждены.

Судом не приняты во внимание его доводы о том, что с ... года по ... года происходили залития его жилого помещения канализационными водами и с данной проблемой он обращался к ответчикам, но никаких мер по устранению причин залития принято не было.

Кроме того, судом не исследовался вопрос причинения ему имущественного ущерба и возмещения компенсации морального вреда как потребителю по ФЗ «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мегаполис» и ММУП «Городское благоустройство» просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Мегаполис» и ММУП «Городское благоустройство», извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и не представившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барладян А.И. является собственником расположенной на первом этаже многоквартирного девятиэтажного дома квартиры по адресу: город ..., ... области, улица ..., дом ..., квартира ....

Согласно открытых конкурсов по отбору управляющей организации, проведенных органом местного самоуправления, с ... года по ... года управляющей организацией данного многоквартирного дома было отобрано ММУП «Городское благоустройство», а с ... года - ООО «Мегаполис», с которым управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска заключило договор управления многоквартирным домом.

... года квартира истца была залита канализационными водами. В результате этого были залиты: комната площадью ... кв.м, комната площадью ... кв.м., ванная и прихожая.

Причиной залития фекальными водами квартиры истца согласно актам о залитии от ... года явился засор канализационного стояка посторонними предметами (л.д. 8, 9-14).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков ММУП «Городское благоустройство» и ООО «Мегаполис» в залитии квартиры Барладяна А.И.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что с ... года управляющей организацией дома, в котором проживает истец, является ООО «Мегаполис».

УЖКХ администрации города Мончегорска с ООО «Мегаполис» заключен договор управления многоквартирным домом № ..., согласно которому ООО «Мегаполис» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1), оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с Приложениями № 3 и № 4 к договору, устраняет недостатки в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством за свой счёт. (п. 3.1.2), организует работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону (п.3.1.8) (л.д. 192-197).

В свою очередь управляющей компанией ООО «Мегаполис» ... года заключён договор с ООО «Мегакомплекс» на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № ... по улице ....

Согласно п.п. 1.1 п. 1 указанного договора ООО «Мегакомплекс» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Мончегорска, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (л.д.110-116, 117-124). Актом технического состояния многоквартирного дома (Приложение № 4 к договору) на ... года техническое состояние водоотведения определено как удовлетворительное (л.д.123-124).

Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Требования к содержанию общего имущества определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации трубы водоотведения в указанном доме отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений пункта 5.8 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в данном случае относится управляющая организация ООО «Мегаполис», должны обеспечивать надлежащее состояние систем водопровода и канализации, в том числе проходящих в жилых квартирах. Также пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к обязанностям организации по обслуживанию жилого фонда отнесено проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Истец фактически является потребителем услуг по техническому обслуживанию дома. Указанное обстоятельство ответчиками не

оспаривалось.

По делу установлен факт залития квартиры истца фекальными водами, что подтверждено актами о залитии от ... года и фотографиями (л.д. 169-179), ответчиками в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались. Причиной залития фекальными водами квартиры истца явился засор канализационного стояка посторонними предметами.

При этом факт неоднократного засорения канализации второго подъезда дома ... по ул. ... в течение ... года подтвержден выпиской их журнала аварийной службы ООО «Мегакомплекс», согласно которой по поступавшим из квартиры № ... указанного дома заявкам в течение указанных месяцев проведены пять раз чистка стояка и ... года произведена замена канализационного стояка в подвале (л.д.132). Также ... года силами ЖЭУ № ... производилась профилактическая прочистка и промывка канализационного выпуска подъезда № ... дома № ... по улице ..., причиной выявленного засора канализации явилось производство строительных работ квартиросъемщиками указанного подъезда (сообщение ООО «*» (л.д. 17).

Произведенная ООО «Мегакомплекс» ... года замена чугунных труб на трубопроводы из полиэтиленовых труб в подвальном помещении указанного подъезда подтверждена и комиссионным актом от ... года, на указанный день в подвальном помещении дома течи труб, грунтовых и канализационных вод не обнаружено (л.д.131).

Данная замена труб водоотведения повлекла прекращение затопления квартиры, что подтвердил в суде кассационной инстанции истец Барладян А.И.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация – ООО «Мегаполис» приняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию внутридомовых канализационных сетей, обеспечению их надлежащего функционирования и работоспособности в материалах дела не представлено.

Ответчиками не представлено также доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Мегаполис», которая в течение длительного периода времени ненадлежаще выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ... по ул. ....

Довод ответчиков в возражение против иска о том, что указанная в актах причина засоров канализации как ненадлежащее отношение квартиросъемщиков к сантехническому оборудованию и использованию его не по назначению, засорение канализационного стояка посторонними предметами, не свидетельствует о виновных действиях в засоре труб водоотведения самого истца.

Поэтому данные акты, а также показания в этой части допрошенных по делу свидетелей работников ООО «Мегаполис» Л., Б. и В. не могут являться бесспорными доказательствами вины истца.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры в прихожей – набухание и почернение обоев в нижней части по периметру стен, повреждение 3 дверных плинтусов, в двух жилых комнатах – набухание и деформация ДВП, почернение ковролина, повреждение мебели – 2-х секционной прихожей (разбухание боковой поверхности и нижней части (л.д.46).

Объем и характер ущерба, причиненного в результате залития, отражены в акте от 02.09.2010г (л.д.10) и акте осмотра и экспертном заключении эксперта ИП ** ... (л.д.32-58). Сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

Основания для критической оценки данного экспертного заключения у Судебной коллегии отсутствуют, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит сведения об экспертном учреждении и квалификации эксперта, проведенных исследованиях, а содержание его описательной части позволяет проверить правильность сделанных выводов.

Ответчиком (управляющей организацией) ООО «Мегаполис» указанное доказательство не опровергнуто.

Согласно данному заключению стоимость восстановительных работ квартиры составила ... рублей, стоимость прихожей ... рублей, истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере ... рублей и почтовые расходы в связи с рассмотрением данного дела ... рублей ... копеек (л.д.69,70).

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком управляющей компанией ООО «Мегаполис» не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, то следует возложить на этого ответчика и обязанность компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть длительность причинения истцу и его семье нравственных страданий в результате затопления квартиры канализационными водами, проявленное управляющей организацией равнодушие к просьбам и обращениям истца и его супруги по поводу ненадлежащего обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в своем жилом помещении.

С учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме ... рублей.

При таком положении дела, постановлено судом решение в части отказа Барладяну А.И. к управляющей организации – ООО «Мегаполис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек исходя из требований неимущественного и имущественного характера (....+....).

Требования же истца к Мончегорскому муниципальному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом с учетом обстоятельств дела и требований закона правильно.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2010 года в части отказа Барладяну А.И. к ООО «Мегаполис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Барладяна А.И. материальный ущерб ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход местного бюджета ... рублей ... копеек.

Это же судебное решение в части отказа Барладяну А.И. к Мончегорскому муниципальному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения.