о приостановлении деятельности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Полярные Зори в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СКАРУС» о приостановлении деятельности по приему, хранению и реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции до устранения нарушений правил пожарной безопасности,

по кассационной жалобе представителя ООО «СКАРУС» - Иванова А.Г. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора г. Полярные Зори удовлетворить.

Приостановить деятельность по приему, хранению и реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции № ... принадлежащей ООО «СКАРУС», расположенной в г.... с подведомственной территорией Мурманской области, отворотка на пос. ... до устранения нарушений правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей:

1. до оснащения автозаправочной станции № ... первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями п. 763 ППБ 01-03 из расчета:

- на заправочный островок АЗС для заправки легковых автомобилей, имеющий до 4 ТРК - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 л или массой
огнетушащего вещества 9 кг) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 л или массой огнетушащего вещества 4 кг).

- каждый контейнер хранения топлива должен оснащаться одним воздушно-пенным огнетушителем вместимостью 10 л или массой огнетушащего вещества 9 кг и одним порошковым огнетушителем вместимостью 5 л или массой огнетушащего
вещества 4 кг.

- два воздушно-пенных огнетушителя объемом не менее 100 л

каждый, которые
должны устанавливаться у заправочной площадки для автоцистерны не
оборудованной донным клапаном, на время наполнения резервуаров топливом из автоцистерны.

2. до оборудования в соответствии с п. 35 НПБ 111-98, п. 3 ППБ 01-03 площадки для автоцистерны с жидким моторным топливом отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами для безопасного въезда и выезда автоцистерны, трубопроводом,
обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию автозаправочной станции при возможной разгерметизации сливного патрубка
автоцистерны;

3. до испытания в соответствии с п. 89 ППБ 01-03 на водоотдачу пожарного гидранта № 32, расположенного на территории автозаправочной станции, с определением
расхода воды на нужды пожаротушения;

4. до установления в соответствии с п. 4 прил. 4 НПБ 111-98, п. 3 ППБ 01-03 резервуаров контейнеров хранения топлива в емкость для сбора аварийного пролива топлива, вместимость которой должна быть не менее объема наибольшего из резервуаров
контейнеров хранения топлива;

5. до оборудования в соответствии с п. 6 прил. 4 НПБ 111-98 контейнеров хранения топлива автоматическими установками пожаротушения;

Взыскать с ООО «СКАРУС» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Папко С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор г. Полярные Зори, действуя в целях защиты жизни, здоровья, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «СКАРУС» о приостановлении деятельности автозаправочной станции № ... до устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которые в случае возникновения пожара могут угрожать жизни и здоровью людей.

В обоснование требований ссылался на то, что проведенной прокуратурой проверкой осуществляющее согласно Уставу деятельность по поставке, реализации, хранению, переработке и перевозке нефтепродуктов, ГСМ ООО «СКАРУС» систематически нарушает Правила пожарной безопасности на автозаправочной станции № ... (АЗС № ...), расположенной на территории муниципального образования г. ... на отворотке на поселок ....

Отсутствие на АЗС первичных средств пожаротушения (воздушно-пенных и порошковых огнетушителей), отсутствие оборудованной площадки для автоцистерн с жидким моторным топливом с отбортовкой не мерее 150 мм высотой, пандусом для безопасного въезда и выезда автоцистерны и сливным трубопроводом в соответствии с требованиями пункта 35* НПБ 111-98*, отсутствие резервуаров контейнера хранения топлива в емкость для сбора аварийного пролива топлива, отсутствие автоматических установок пожаротушения контейнера хранения топлива, наличие неиспытанного на водоотдачу пожарного гидранта № 32, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства о пожарной безопасности и в случае возникновения пожара создании реальной угрозы жизни и здоровью людей, находящихся на территории автозаправочной станции.

Не смотря на привлечение ответственного за противопожарную безопасность директора АЗС К. к административной ответственности по ... КоАП РФ нарушения противопожарной безопасности не устранены.

С учетом изложенного прокурор просил обязать ООО «СКАРУС» устранить до ... выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1) оснастить АЗС первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пункта 763 ППБ 01-03 из расчета:

- на заправочный островок АЗС для заправки легковых автомобилей, имеющий до 4 ТРК - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 л или массой огнетушащего вещества 9 кг) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 л или массой огнетушащего вещества 4 кг);

- каждый контейнер хранения топлива должен оснащаться одним воздушно-пенным огнетушителем вместимостью 10 л или массой ОТВ 9 кг и одним порошковым огнетушителем вместимостью 5 л или массой ОТВ 4 кг;

- АЗС не обеспечена двумя воздушно-пенными огнетушителями объемом не менее 100 л каждый, которые должны устанавливаться у заправочной площадки для автоцистерны, не оборудованной донным клапаном, на время наполнения резервуаров топливом из автоцистерны – имеется только 3 порошковых огнетушителя вместимостью 50 литров каждый, расположенные у КХТ (основание: ППБ 01-03 п. 763);

2) оборудовать площадку для АЦ с жидким моторным топливом отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами для безопасного въезда и выезда автоцистерны, сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ в соответствии с
требованиями пункта 35 НПБ 111-98;

3) испытать на водоотдачу пожарный гидрант № 32, расположенный на территории АЗС, с определением расхода воды на нужды пожаротушения в соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 п. 89;

4) установить резервуары контейнера хранения топлива в емкость для сбора аварийного пролива топлива, вместимость которой должна быть не менее объема наибольшего из резервуаров контейнера хранения топлива в соответствии с пунктом 4 приложения 4 НПБ 111-98;

5) оборудовать контейнер хранения топлива автоматическими установками пожаротушения в соответствии с требованиями пункта 6 приложения № 4 НПБ 111-98.

С учетом положений ст. 1065 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (в ред. от 17.12.1999г.) приостановить деятельность по приему, хранению и реализации нефтепродуктов на принадлежащей ответчику автозаправочной станции № 4 до устранения вышеуказанных нарушений.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Полярные Зори – Ермолова Т.Ю. после уточнения исковых требований просила приостановить деятельность по приему, хранению и реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции № 4, принадлежащей ООО «СКАРУС» и расположенной по адресу: г. ... Мурманской области, отворотка на пос. ... до устранения вышеуказанных нарушений

Представитель ответчика – Иванов А.Г., не оспаривая выявленных нарушений правил противопожарной безопасности, просил не приостанавливать деятельность по приему, хранению и реализации нефтепродуктов на АЗС № ..., а предоставить ответчику срок для устранения нарушений до ... года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СКАРУС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы кассатор указывает на непринятие судом во внимание того, что до начала судебного разбирательства ООО «СКАРУС» частично устранило выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтены сроки устранения установленных предписанием нарушений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО «СКАРУС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела и представивший ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика ООО «СКАРУС», поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СКАРУС» осуществляет деятельность по поставке, реализации, хранению, переработке и перевозке нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, выработке собственных топливно-энергетических ресурсов; содержание и эксплуатацию нефтебаз, автозаправочных станций.

На основании договора аренды от ... года для размещения автозаправочной станции администрацией г. ... ответчику предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. ..., в районе поворота на очистные сооружения н.п. .... Автозаправочная станция № ... контейнерного типа, расположена на указанном земельном участке и принадлежит ООО «СКАРУС».

... года прокуратурой города Полярные Зори проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на АЗС № ..., в ходе которой выявлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, которые были отражены в акте обследования от ... года (л.д. 85-86,т.1).

Согласно данному акту на АЗС № ... отсутствют первичных средства пожаротушения (воздушно-пенные и порошковые огнетушители), отсутствует оборудованная площадка для автоцистерн с жидким моторным топливом с отбортовкой не мерее 150 мм высотой, пандусом для безопасного въезда и выезда автоцистерны и сливным трубопроводом в соответствии с требованиями пункта 35* НПБ 111-98*, отсутствуют резервуары контейнера хранения топлива в емкость для сбора аварийного пролива топлива, отсутствуют автоматические установки пожаротушения контейнера хранения топлива, пожарный гидрант № 32 не испытан на водоотдачу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что угрозу для жизни или здоровья людей, находящихся на территории АЗС № ..., создают следующие нарушения:

- неоснащенность автозаправочной станции № 4 первичными средствами пожаротушения в полном объеме в соответствии с требованиями п. 763 ППБ 01-03;

- отсутствие на площадке для автоцистерны с жидким моторным топливом отбортовки высотой не менее 150 мм, пандусов для безопасного въезда и выезда автоцистерны, трубопровода, обеспечивающего слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию автозаправочной станции при возможной разгерметизации сливного патрубка автоцистерны;

- непроведение испытания на водоотдачу пожарного гидранта № 32;

- отсутствие резервуаров контейнеров хранения топлива, установленных в емкость для сбора аварийного пролива топлива, вместимостью не менее объема наибольшего из резервуаров контейнеров хранения топлива; отсутствие автоматических установок пожаротушения на контейнерах хранения топлива.

Заключением эксперта ГУ «...» № ... от ... подтверждено, что выявленные в ходе проверки нарушения, отмеченные в акте обследования от ... года за №№ ..., в случае возникновения пожара могут угрожать жизни и здоровью людей.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При таких обстоятельствах прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным заявлением.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом приведенной выше нормы права и положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о приостановлении деятельности АЗС № ... до устранения указанных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку АЗС № ... относится к пожароопасным производственным объектам, а выявленные прокуратурой города Полярные Зори нарушения правил пожарной безопасности могут причинить в будущем вред неопределенному кругу лиц, пользующемуся услугами АЗС № ..., что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества, в случае возникновения пожара.

Данный вывод суда полностью согласуется с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, данные нарушения правил пожарной безопасности на указанной АЗС являются систематическими, не смотря на привлечение ответственного лица за противопожарную безопасность – директора АЗС К. к административной ответственности по ... КоАП РФ, нарушения противопожарной безопасности не устранены, в том числе и на момент подачи кассационной жалобы.

Судом правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о частичном устранении нарушений требований пункта 763 ППБ 01-03, поскольку доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о реконструкции АЗС № ... в будущем также не являются основанием к отказу прокурору в иске и отмене обжалуемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство для разрешения спора не имеет правового значения. Ответчик использует АЗС № ... контейнерного типа по назначению, осуществляет прием, хранение и реализацию нефтепродуктов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана судом правильная правовая оценка, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Учитывая, что истец (прокурор) при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал ее с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. При этом в связи с заявленным требованием неимущественного характера к юридическому лицу суд определил размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика в сумме ... рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления истец, как физическое лицо, поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СКАРУС» госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен быть определен в размере ... рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу заявленных прокурором требований.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения,

изложив резолютивную часть судебного решения в части взыскания госпошлины в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СКАРУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей».

Кассационную жалобу представителя ООО «СКАРУС» Иванова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: