о привлечении к субсидиарной ответственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Мурманской области к Бабкину В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица

по кассационной жалобе Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России к Бабкину В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «...» и взыскании в доход Федерального бюджета РФ ... рублей ... копейки отказать»

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., представителей МИФНС № 6 Деминой О.В. и Игониной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Мурманской области (далее МИФНС № 6) обратилась с иском к Бабкину В.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «...» и взыскании в доход федерального бюджета РФ расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, почтовых расходов и расходов на оплату публикации в газете, всего в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование требования указано, что ... МИФНС № 6 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) в виду неисполнения должником ООО «...» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла ... руб. ... коп. Срок исполнения требований превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ... года ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Решением Арбитражного суда установлены и включены в реестр требований кредиторов требования МИФНС № 6 по Мурманской области по обязательным платежам в бюджет в сумме ... руб. ... коп.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ... года завершено конкурное производство в отношении ООО «...».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника,

В связи с неуплатой налога в установленный срок обязательных платежей налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества ООО «...» на сумму ... руб. ... коп., по которым службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от ... на сумму ... руб. ... коп., от ... на сумму ... руб. ... коп., от ... на сумму ... руб. ... коп., от ... на сумму ... руб. ... коп.

Управлением Пенсионного фонда г. ... Мурманской области был принят комплекс мер по взысканию с Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ... руб. ... коп., На указанную сумму были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые ответчиком обжалованы не были.

Постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества должника не были исполнены в виду отсутствия у должника имущества. Согласно сведениям ОСП г. ... Мурманской области у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, имеющаяся дебиторская задолженность в сумме ... руб. ... коп. по заключению независимого оценщика ООО «...» № ... от ... является неликвидной и ее оценка нецелесообразна, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований МИФНС № 6 и должник не обладает реальными активами.

В связи с непринятием бывшим руководителем ООО «...» Бабкиным В.Б. мер по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия,

по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) МИФНС № 6 по Мурманской области считает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

МИФНС № 6 по Мурманской области, как уполномоченный орган, в добровольном порядке погасил расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей и расходы по объявлению в газете в размере ... руб. ... коп.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец просил привлечь Бабкина В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...» и взыскать с него в доход федерального бюджета РФ ... руб. ... коп.

Представители истца Лексикова З.Н. и Игонина Н.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Бабкин В.Б. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Мурманской области просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое об удовлетворении требований.

Вывод суда о недоказанности вины ответчика в банкротстве Общества не соответствует материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Бабкин В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не представивший причин неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи федеральный закон предоставляет право взыскать с такого лица или лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Также из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...» директором ООО «...» в период с ... года по ... года являлся Бабкин В.Б., который согласно Уставу Общества являлся исполнительным органом, без доверенности действовал от его имени, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, тем самым он был наделен правом давать обязательные для Общества указания и иным образом определять его действия, что вытекает из норм ст. 56 ГК РФ.

Налоговым органом предъявлено к ответчику требование о возмещении в федеральный бюджет ... рублей ... копейки, составляющих произведенные налоговой инспекцией выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им своих обязанностей, почтовые расходы и расходы по объявлению в газете о банкротстве Общества.

При этом истцу надлежало доказать, что именно на дату обращения с настоящим иском связь между действиями ответчика и наличием причиненного федеральному бюджету убытка и его размера, подтверждается соответствующими доказательствами.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку причинная связь между действиями ответчика и банкротством Общества - должника не была установлена.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что своими действиями Бабкин В.Б. привел ООО «...» к банкротству, то есть до состояния, не позволяющего ему исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как и не представлено доказательств того, что директор ООО «...» был обязан обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе, поэтому довод кассатора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не может быть принят Судебной коллегией.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной оценки этим доказательствам Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмен судебного решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам мурманского областного суда,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Мурманской области – без удовлетворения.