о возмещении вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Г.Н. к ОАО «Автоколонна 1118», Мурманскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Седовой Г.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Седовой Г.Н. в иске к ОАО «Автоколонна 1118», Мурманскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Седовой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ОАО «Автоколонна 1118» – Арнаускайте Д.П., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Седова Г.Н. обратилась с иском к ОАО «Автоколонна 1118» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года около ... часов во время посадки в автобус маршрута № ... на остановке общественного транспорта «улица ...» в городе Мурманске резко закрывающиеся створки двери ударили ее по руке. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба с растяжением капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава.

В этот же день она обратилась в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, наложена гипсовая лангета.

В связи с полученной травмой левой руки она вынуждена была наблюдаться у нескольких врачей-специалистов, в том числе и травматолога, ... повторно наложена лангета, а с ... года по ... года и с ... года по ... года она прошла курс восстановительного лечения в Мурманском ..., с ... года по ... года – лечение по направлению в санатории «...».

По ее заявлению ... ОВД города Мурманска проводилась проверка, но личность водителя автобуса маршрута № ... установлена не была.

Поскольку ответчик, как владелец автобуса, являющегося источника повышенной опасности, ответственен за возмещение причиненного ей вреда здоровью, истица просила взыскать с ОАО «Автоколонна 1118» расходы на лечение в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурманский филиал ОАО «Государственная компания «Югория».

Впоследствии представитель истицы Седовой Г.Н. действующая по доверенности Зарецкая В.М. уточнила исковых требований и просила взыскать в пользу истицы с Мурманского филиала ОАО «Государственная компания «Югория» расходы на лечение в сумме ... рублей ... копеек, а с ОАО «Автоколонна 1118» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Седовой Г.Н., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела

Представитель истицы Зарецкая В.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 1118» - Арнаускайте Д.П. иск не признала.

Представитель ответчика Мурманского филиала ОАО «Государственная компания «Югория» - Ильюшина Ю.Л. также не признала иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Седова Г.Н. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в виду нарушения судом норм материального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств.

Кассатор ссылается на необоснованное непринятие суд показаний свидетеля П., доставившей ее после случившегося в травмпунккт, где было зафиксировано время обращения и травма, неправильную оценку доказательств по делу относительно произошедшего события. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено причинение легкого вреда ее здоровью неосторожными действиями водителя автобуса маршрута № ..., принадлежащего ОАО «Автоколонна 1118». Причинение вреда ее здоровью также подтверждено выпиской из амбулаторной карты и заключением эксперта.

В данном случае установление личности водителя автобуса не имеет значения для разрешения ее спора, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный работником, отвечает работодатель.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истицы Зарецкая В.М. и представитель Мурманского филиала ОАО «Государственная компания «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие о причинах своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного с использованием транспортного средства, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Из материалов дела следует, что ... года около ... часов ... минут на остановке общественного транспорта «улица ...» в городе Мурманске при посадке в автобус маршрута № ... в результате резко закрывающихся створок двери автобуса Седова Г.Н. получила травму левой руки.

В тот же день в ... часов ... минут истица обратилась в травматологический пункт, где ей оказана медицинская помощь, после рентгенограммы наложена гипсовая лангета, диагнозностирован ушиб левого лучезапястного сустава. После дообследования с ... года в поликлинике по месту жительства истица продолжила амбулаторное лечение в связи с растяжением капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава и наличием также сопутствующих заболеваний (остепороз).

Из искового заявления следует, что требование о возмещении компенсации морального вреда истица обосновала причинением вреда ее здоровью действием источника повышенной опасности – автобусом.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истице был причинен вред здоровью, также истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факт повреждения ее здоровья ... года в результате удара створкой двери автобуса маршрута № ..., принадлежащего ответчику ОАО «Автоколонна 1118», личность управлявшего автобусом водителя и номер автобуса не установлены.

Непринятие показаний свидетеля П. судом основано на том, что свидетель не являлась очевидцем происшествия и не запомнила, какая повреждена у истицы рука.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

То обстоятельство, что ... года при посадке в автобус маршрута № ... истице причинен вред здоровью в виде ушиба левого лучезапястного сустава, вопреки утверждению суда первой инстанции, бесспорно подтверждено имеющимися в деле материалами.

В частности, показаниями допрошенного судом свидетеля П., которая в указанный день около ... часов на остановке видела выбегавшую из автобуса ... маршрута женщину с криками о боли, со слов которой ей стало известно, что дверью автобуса женщине придавило руку, она доставила женщину в травмпункт (л.д. 80-81), справкой травматологического пункта МУЗ «Мурманская ...» и выпиской из журнала регистрации пострадавших, из которых следует, что ... года в ........ имело место обращение Седовой Г.Н. в травмпункт в связи с ушибом левого предплечья (л.д.85-86.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОВД по ... округу г. Мурманска об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по заявлению Седовой Г.Н. от ... также установлены обстоятельства получения истицей травмы левой руки ... года в результате удара створкой двери автобуса ... маршрута (л.д.11).

Проведенной по медицинским документам истицы экспертизой у Седовой Г.Н. установлено наличие телесного повреждения в виде ушиба с растяжением капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава, которое по давности соответствует ... года, образовалось от воздействия тупого твердого предмета и по степени тяжести отнесено к категории легкого вреда здоровью (л.д.13-14).

Указание в документах травматологического пункта на получение Седовой Г.Н. уличной травмы и те обстоятельства, что сотрудниками травмпункта не направлялась информация о данной травме в органы внутренних дел, не установлен номер автобуса и личность управлявшего автобусом водителя, не свидетельствует об отсутствии самого факта получения истицей травмы руки при указанных ею обстоятельствах.

Владелец автобуса маршрута № ... установлен – им является ОАО «Автоколонна 1118», осуществляющее пассажирские перевозки.

Таким образом, в совокупности данные документы и показания свидетеля объективно и логично подтверждают изложенные истицей обстоятельства получения ею травмы руки от воздействия источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Автоколонна 1118» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Поэтому требования истицы о возмещении компенсации морального вреда основаны на доказательствах и праве.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обязан был в силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации отразить в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств.

Однако, признавая факт недоказанности причинения истице вреда здоровью от действия источника повышенной опасности – автобуса, хотя из материалов дела вытекает противоположный вывод, суд не привел в решении мотивы непринятия показаний свидетеля П. о доставлении истицы с травмой руки в травмпункт, непринятие справки травматологического пункта МУЗ «Мурманская ...» об оказании истице первой медицинской помощи, заключения медицинского эксперта по медицинским документам истицы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из установленных по делу обстоятельств судом сделан неправильный вывод о взаимоотношениях сторон и об отсутствии факта повреждения здоровья истицы ... года и, как следствие, не применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному разрешению заявленного истицей спора.

При таком положении дела постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в части требований истицы о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое судебное решение, которым удовлетворить требование Седовой Г.Н. к ОАО «Автоколонна 1118».

При этом Судебная коллегия исходит из того, что поскольку вред здоровью истице причинен с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, то в силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность по возмещению истице компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «Автоколонна 1118», как владельца автобуса маршрута № ...

При определении размера компенсации истцу морального вреда Судебная коллегия, учитывая обстоятельства получения истицей телесных повреждений, степень тяжести телесных повреждений и перенесенных ею физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме ... рублей. Указанный истицей размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей является явно завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Вопрос о правовом обосновании заявленного истицей требования к страховой компании Мурманский филиал ОАО «Государственная компания «Югория» о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек судом не исследовался, обстоятельства понесенных истицей расходов в указанном размере не устанавливались, поэтому дело в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При этом суду надлежит проверить доводы истицы о фактически понесенных ею расходах на лечение, связанное именно с получением травмы руки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду следует определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства для правильного и объективного разрешения данного спора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им оценку, при необходимости истребовать и другие документы подтверждающие доводы истицы, отразив результаты оценки доказательств и доводов участников процесса в судебном решении.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361, 362, и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2010 года отменить.

В части исковых требований Седовой Г.Н. к ОАО «Автоколонна 1118» о взыскании компенсации морального вреда постановить по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Автоколонна 1118» в пользу Седовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ОАО «Автоколонна 1118» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Дело в части исковых требований Седовой Г.Н. к Мурманскому филиалу ОАО «Государственная компания «Югория» о взыскании расходов на лечение в сумме ... рублей ... копеек направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: