о признании сделки недействительной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.Г. к ИП Самусеву Е.Н. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Федорова Ю.Г. и дополнительной кассационной жалобе представителя истца Шевлякова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федорова Ю.Г. к ИП Самусеву Е.Н. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения истца Федорова Ю.Г. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней представителя Шевлякова Д.А., возражения против жалобы представителя ответчика ИП Самусева Е.Н. – Захарова Д.М., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров Ю.Г. обратился к ИП Самусеву Е.Н. с иском о признании договора № ... аренды транспортного средства без экипажа автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., заключенного ... года между индивидуальным предпринимателем Самусевым Е.Н. и гражданином Витюком А.П., применении последствий ничтожности сделки и признании между ними фактических трудовых отношений как работодателя ИП Самусева Е.Н. и работника Витюка А.П..

Считает, что договор аренды между ИП Самусевым Е.Н. и Витюком А.П. является прикрытием трудовых отношений. Об этом свидетельствуют реальные отношения между ИП Самусевым Е.Н. и водителями автомашин такси «...», схема работы данного такси, содержание договоров об аренде транспортного средства без экипажа, в частности пункты 1.1, 1.2, 2.5.2, 2.6.1, 2.8, 2.10, 2.12, 3.1-3.3, 5.7-5.10.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Федорова Ю.Г., его представитель Шевляков Д.А. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самусева Е.Н., представитель которого Левинский Ю.Н. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного в качестве третьего лица ООО «Северная лизинговая компания» и третьего лица Витюка А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Федоров Ю.Г. и его представитель Шевляков Д.А. ставят вопрос об отмене данного судебного решения.

В кассационной жалобе истцом Федоровым Ю.Г. мотивов несогласия с решением суда не приведено.

В дополнении к кассационной жалобе представитель истца – Шевляков Д.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на оставление без внимания ходатайства истца об истребовании доказательств, получение которых не возможно без запроса суда, о вызове третьих лиц в суд, о вызове свидетеля, о предоставлении в суд надлежащих документов.

В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец, являясь заинтересованным лицом, подал иск о признании договора транспортного средства без экипажа № ... от ... года притворной сделкой, прикрывающей в действительности трудовые отношения. Однако суд по непонятным основаниям, не считая истца стороной договора аренды.

Считает, что данное обстоятельство лишает права Истца воспользоваться своим права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом направлено 4 запроса по предоставлению надлежащих документов ни одно не исполнено, но вопреки возражениям представителя истца, приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, просит учесть то, что сведений о надлежащем извещении Витюка А.П. также не содержится. В нарушении п.2 ст.343 ГПК РФ материалы надзорного производства № ... года в момент ознакомления с материалами дела (...) отсутствовали. При принятии решения суда первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей. Перед оглашением решения по делу из кабинета судьи Земцовой Е.А. вышел мужчина, который мог повлиять на решение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль ... идентификационный номер ... принадлежит ООО «...» и передан по акту приема-передач имущества № ... от ... в финансовую аренду ИП Самусеву Е.Н. на основании договора финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) автотранспортных средств от ... № ... (лизинговый договор).

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа № ... от ..., содержание которого сторонами не оспаривалась (соответствует типовому договору аренды транспортного средства без экипажа), данный автомобиль арендодатель в лице ИП Самусева Е.Н. передал во временное владение и пользование арендатору Витюку А.П.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области о дорожно-транспортном происшествии ... в ... часов ... минут у д.... по ул.... в г.Мурманске произошло столкновение автомобиля ... гос.номер ... под управлением Ф. и автомобиля ... гос.номер ... под управлением Витюка А.П.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого Витюком А.П., который признан виновным в ДТП - ООО «...» застрахована в ВСК «...», который, как стало известно в судебном заседании из пояснений представителя истца, выплатило страховое возмещение Ф. в размере ... рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку истец не является стороной договора аренды транспортного средства без экипажа от ... № ..., доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца положениями данного договора, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований истца, является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегии не усматривается.

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Федорова Ю.Г - Шевлякова Д.А. – без удовлетворения.