о взыскании ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора - войсковой части 77940 в интересах Российской Федерации, военного комиссариата Мурманской области к Бартеневу Ю.А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Бартенева Ю.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования военного прокурора - войсковой части 77940, военного комиссариата Мурманской области - удовлетворить.

Взыскать с Бартенева Ю.А. в пользу военного комиссариата Мурманской области ... рубля ... копеек.

Взыскать с Бартенева Ю.А. госпошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Бартенева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы военного прокурора войсковой части 77940 Завгороднего В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор в интересах Российской Федерации в лице военного комиссариата Мурманской области обратился в суд с иском к Бартеневу Ю.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что приказом военного комиссара ... и ... районов № ... от ... года подполковника Бартенева Ю.А. проходивший службу по контракту в указанном военном комиссариате старший прапорщик Л. исключен из списков личного состава военного комиссариата и всех видов довольствия.

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от ... года данный приказ военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов от ... года № ... в части исключения Л. из списков комиссариата признан незаконным и отменен.

Приказом врио военного комиссара ... и ... районов № ... от ... года приказ об исключении Л. из списков комиссариата отменен, Л. восстановлен на военной службе, ему предоставлен отпуск с ... года и произведены денежные выплаты в размере ... рублей ... копейки за время вынужденного прогула.

Военный прокурор считает, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения Бартенева Ю.А. к материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 года «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом изложенного просил взыскать с Бартенева Ю.А. в пользу военного комиссариата Мурманской области в счет возмещения причиненного ущерба ... рубля ... копеек.

В судебном заседании помощник военного прокурора Топорков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - военного комиссариата Мурманской области -Журавлёва В.Е. в отзыве и в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении. Основаниям.

Ответчик Бартенев Ю.А. в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бартенев Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ответчиком по данному делу признать военный комиссариат Мурманской области.

Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Приводя подробно события произошедшего указывает, что им были предприняты все возможные меры для полного расчета прапорщика Л. и соблюдения его прав как военнослужащего ВС РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Военного комиссариата Мурманской области Журавлева В.Е. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший прапорщик Л. проходил военную службу по контракту в военном комиссариате ... и ... районов с ... года. Приказом командующего войсками ... военного округа от ... года № ... он уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Приказом военного комиссара ... и ... районов № ... от ... года подполковника Бартенева Ю.А. ... с ... года исключен из списков личного состава военного комиссариата и всех видов довольствия.

Вступившим в законную силу решением Мурманского гарнизонного военного суда от ... года данный приказ военного комиссара № ... от ... года в части исключения ... из списков комиссариата признан незаконным и отменен. На военного комиссара ... и ... районов возложена обязанность отменить данный приказ и восстановить Л. в указанных списках.

Приказом врио военного комиссара ... и ... районов № ... от ... года приказ об исключении Л.из списков комиссариата отменен, ему предоставлен отпуск с ... года и произведена выплата денежного довольствия в размере ... рублей ... копейки за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно п. 4 ст. 3 вышеназванного закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение 3 лет со дня
обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеназванного закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности возмещения материального ущерба в размере выплаченного прапорщику Л. денежного довольствия в размере ... рублей ... копейки за время вынужденного прогула в связи с изданием ответчиком незаконного приказа № ... об исключении Л. из списков личного состава комиссариата.

При этом суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял установленные вступившим в законную силу решением суда от ... года обстоятельства и указал, что в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента РФ от 16.09.1999 года № 237, Л. был исключен из списков личного состава, при этом не был обеспечен денежным довольствием за ... года. В приказе военного комиссара № ... от ... года имелось его несогласие с увольнением в виду невыплаты ему денежного довольствия с ... года.

При этом судом обоснованно не приняты доводы ответчика Бартенева Ю.А. о том, что у него не было иной возможности уволить с военной службы прапорщика Л.. и о том, что выписка из приказа командующего ... от ... года № ... об увольнении Л. поступила в военный комиссариат лишь ... года, поскольку данные обстоятельства было предметом исследования военного суда и им дана соответствующая оценка.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей старшего помощника по правовым вопросам Г. и старшего помощника начальника отдела по финансово-экономическим вопросам А. о необходимости выплаты Л. при увольнении денежного довольствия за ... года.

Данные показания свидетелей подтверждают незаконность действий военного комиссара ... и ... районов в части издания приказа об исключении Л. из списков военного комиссариата, поскольку отсутствие финансирования для производства расчета с Л. при его увольнении с военной службы не является основанием для возможности нарушения закона, а именно, возможности исключения его из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием.

С учетом установленных обстоятельств и положений п. 4 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» суд правильно указал, что ответчик Бартенев Ю.А. виновен в незаконном увольнении военнослужащего Л. его приказ об исключении последнего из списков военного комиссариата ... и ... районов № ... от ... года решением военного суда признан незаконным и отменен, вследствие чего старший прапорщик Л. был восстановлен на военной службе с выплатой денежного довольствия в размере ... рублей ... копейки за время вынужденного прогула, то имеются законные основания для взыскания с Бартенева Ю.А. причиненного ущерба в размере трех окладов месячного денежного содержания и тех месячных надбавок за выслугу лет ответчика на день увольнения с военной службы.

Расчет данного денежного содержания в размере ... рубля ... копеек ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального пава, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному токованию норм материального права, с чем согласиться нельзя, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бартенева Ю.А. – без удовлетворения.