Судья Жуганова Н.В. | № 33-315 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 09 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
судей | Сергус Г.В. |
Синицы А.П. | |
при секретаре | Дундиной Е.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дороновой Л.Ф. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя ОАО «ЖАСО» Васильевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Дороновой Л.Ф. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Дороновой Л.Ф. страховое возмещение в сумме ... рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек».
Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ОАО «ЖАСО» Васильевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Доронова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ... года она заключила с ответчиком договор страхования средств автотранспорта (УЩЕРБ) - автомобиля «...», ... года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора определен с ... года по ... года. Страховая сумма определена в размере ... рублей.
... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения. ... года в ОАО «ЖАСО» ею предоставлены необходимые документы о наступлении страхового события, ответ на заявление не получен до настоящего времени.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по составлению отчета в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек и по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей.
В связи с добровольной выплатой ответчиком ... года страхового возмещения в сумме ... рублей, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек и по оформлению доверенности в сумме ... рублей.
С согласия истицы дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы Дороновой Л.Ф. – Мелещенко А.И. в судебном заседании иск поддержал настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» - адвокат Васильева Л.А. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ЖАСО» Васильева Л.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования закона, нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Страховщик ОАО «ЖАСО» в полном объеме выполнило свои обязательства перед Дороновой Л.Ф., поскольку согласно заключению эксперта ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила ...% стоимости автомобиля, что свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с этим Дороновой Л.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
Не подтвержден вывод суда относительно того, что в заключениях эксперта цены на запасные части не соответствуют среднерыночным ценам.
В представленном истицей отчете ООО «Автоэкспертиза» существенно снижена стоимость восстановительного ремонта с целью отсутствия конструктивной гибели автомобиля. Занижение стоимости запасных частей и материалов подтверждено пояснениями допрошенного судом специалиста С.
Судом неправильно истолкованы положения п. 7.4.2 Методического руководства для экспертов в части рекомендательного характера каталожных номеров и не обязывает экспертов их указывать.
Считает неправомерной ссылку суда на п.4.2.9 Методического руководства в подтверждение обоснованности снижения амортизационного износа автомобиля с 57,48% до 50% по отчету ООО «**».
Без обоснования отклонено судом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица и ее представитель Мелещенко А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, ... года между Дороновой Л.Ф. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор серии ... страхования транспортного средства - автомобиля «...», ... года выпуска, по риску «УЩЕРБ», страховая сумма определена в размере ... рублей. Период действия страхования определен с ... года по ... года.
... года на автодороге «...» ... м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены технические повреждения.
... года автомобиль истицы осмотрен автоэкспертом-оценщиком ООО «**» Б. в присутствии собственника автомобиля Дороновой Л.Ф. и представителя ОАО «ЖАСО», о чем составлен акт осмотра (л.д. 23-26). Согласно отчету № ... от ... года автоэкспертного оценочного бюро ООО «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила ... рублей, износ транспортного средства составил 50% (л.д. 27-28).
ОАО «ЖАСО» 26 апреля 2007 года утверждены Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков(л.д.12).
Пунктом 2.6.16 указанных Правил установлено, что страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней с момента представления Страхователем всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, а также размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания страхового акта. Об отказе в выплате страхового возмещения (полностью или частично) страховщик извещает страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 7 рабочих дней с момента представления страхователем всех необходимых документов.
Как видно из материалов дела, ... года Страховщиком принято от истицы заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.13), страховое возмещение в сумме ... рублей выплачено истице Страховщиком только ... года на основании экспертных заключений ООО «*» от ... № ... «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» и № ... «О рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля».
Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила ... рубля ... копеек, согласно заключению № ... средняя рыночная стоимость автомобиля истицы по состоянию на ... года составила ... рублей, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составила ... рублей. При определении страхового возмещения ответчиком сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля истицы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его рыночной стоимости.
Проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства, исследовав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше положений ГК РФ и условий заключенного договора страхования в связи с наступлением ... года страхового случая в период действия договора обоснованно возложил на страховщика – страховую компанию ОАО «Страховое общество ЖАСО» ответственность возмещения истице (страхователю) страхового возмещения в размере ... рубль, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая вопрос о размере убытков, суд правильно исходил из отчета отчет № ... от ... произведенного автоэкспертом-оценщиком ООО «**» Б. как обоснованного и достоверного, соответствующего экспертному заданию, полноте и научности, и Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составленному при непосредственном осмотре аварийного автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, что полностью подтверждено им в судебном заседании. Данным экспертным заключением износ автомобиля определен в размере 50 % согласно пункту 4.2.9 Методического руководства РД 37.009.015-98.
В соответствии с пунктом 7.3.2 Методического руководства для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей, до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата. Пояснениями специалиста Б. подтверждено отсутствие скрытых повреждений у аварийного автомобиля и невключение их в стоимость восстановительных работ.
Суд обоснованно не принял представленные ответчиком экспертные заключения ООО «*» от ... определившего среднерыночную стоимость автомобиля истицы в сумме ... рублей, годных остатков его – ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – ... рубля ... копеек, с учетом износа – ... рублей ... копейки, что свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля (л.д.42-51, 66-69), поскольку заключения составлены без осмотра аварийного автомобиля, цены на запасные части не соответствуют среднерыночным ценам.
Мотивы этому приведены в судебном решении и кассатором не опровергнуты.
Договором страхования определенно условие, указанное в полисе серии ..., о возмещении страховой выплаты Страховщиком по калькуляции независимой экспертизы по факту (без учета износа).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению автоэксперта-оценщика Б. составила ... рублей, ответчиком ОАО «ЖАСО» выплачено истице страховое возмещение в сумме ... рублей, то суд правильно взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения ... рубль и понесенные истицей расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме ... рублей.
Исследованным судом доказательствам, в частности заключениям экспертов, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной оценки данным доказательствам Судебная коллегия не находит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым в решении суда приведены мотивированные выводы суда, соответствующие установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, по делу не установлено.
С учетом положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снований к его отмене или изменению, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ЖАСО» Васильевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |