о признании действий незаконными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щиголева А.Ю., Щиголева А.А., Щиголевой О.О. к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД в ЗАТО г.Североморск Мурманской области, Управлению финансов администрации ЗАТО г.Североморск о признании незаконными действий ОВД в ЗАТО г.Североморск, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления финансов Администрации ЗАТО г. Североморск – Инзарцева Н.А. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Щиголева А.Ю., Щиголева А.Ю., Щиголевой О.О. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОВД в ЗАТО г.Североморск по выставлению учетной карточки в федеральную базу АИПС-розыск об утрате государственных регистрационных знаков автомобиля ..., г.р.з. ...

Взыскать с Управления финансов администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области в пользу Щиголева А.Ю. убытки, связанные с проживанием в гостинице, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Управления финансов администрации ЗАТО г.Североморск Мурманской области в пользу Щиголевой О.О. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Управления финансов администрации ЗАТО г.Североморск Мурманской области в пользу Щиголева А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щиголеву А.Ю., Щиголеву А.А., Щиголевой О.О. - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В.. объяснения представителей Управления финансов Администрации ЗАТО г. Североморск Инзарцева Н.А. и Гулько О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОВД в ЗАТО г. Североморск Мурманской области Арабаджи Л.С., согласной с доводами жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щиголев А.Ю., Щиголева О.О., Щиголев А.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о признании незаконными действий ОВД в ЗАТО г. Североморск по выставлению учетной карточки их автомобиля в федеральную базу АИПС-розыск, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они следовали на своем автомобиле «...», регистрационный номер ..., из города ... Мурманской области в отпуск в г. ... .... ... года на ... км автодороги ... их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, со слов которых им стало известно, что государственный регистрационный знак их автомобиля (...) числится в розыске, инициатором розыска является Мурманская область.

В связи с этим с автомобиля были сняты регистрационные номера и составлен материал проверки. Дальнейшее движение на автомобиле стало невозможным, поэтому до разрешения возникшей ситуации они вынуждены были остановиться на проживание в гостинице г. ... ... области.

Государственный регистрационный знак автомобиля им был возвращен только ... года после поступления в адрес ГИБДД г. ... сообщения из РЭО ГИБДД ОВД ЗАТО Североморск об ошибочном выставлении госинспектором ОВД ГИБДД ЗАТО г. Североморск карточки об утрате государственных регистрационных знаков их автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., при совершении регистрационных действий. После этого они смогли продолжить поездку.

В результате неправомерных действий госинспектора ОВД ГИБДД ЗАТО г. Североморск им был причинен моральный вред, выразившийся в

нравственных страданиях в форме глубоких эмоциональных переживаний и значительных неудобств. Их семья вынуждена была понести дополнительные расходы на проживание и питание, на сбор документов и подготовку по составлению искового заявления.

Ссылаясь на положения статей 1069, 1071, 151, 15 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Щиголева А.Ю. в размере ... рублей, в пользу Щиголевой О.О. и Щиголева А.А. - по ... рублей каждому, также в пользу Щиголева А.Ю. расходы в связи с двухдневным проживанием в гостинице в сумме ... рублей и питанием в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек и по оплате государственной пошлины в пользу всех истцом в общей сумме 1000 рублей.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов администрации ЗАТО г.Североморск, в качестве третьего лица бывший сотрудник ОВД в ЗАТО г.Североморск Гладыш В.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Щиголева А.Ю. и Щиголева А.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших суду причин уважительности неявки в судебное заседание.

Представитель истца Щиголева А.Ю. – Лебедев Ю.И. и истица Щиголева О.О. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Мурманской области – Артюшкова С.П. и Управления финансов администрации ЗАТО г. Североморск – Инзарцев Н.А. иск не признали.

Представитель ответчика ОВД в ЗАТО г. Североморск – Арабаджи Л.С. иск не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Гладыш В.В. также не признал иск, факт внесения им изменений в карточку учета транспортного средства Мерседес-Бенс не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления финансов Администрации ЗАТО г. Североморск Инзарцев Н.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения статьи 362 ГПК РФ, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Кассатор указывает на неправомерное возложение судом гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда и расходов истцов на юридическое лицо - Управление

финансов Администрации ЗАТО г. Североморск, а не на казну муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Необоснованно применены судом положения статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, поскольку данные правовые нормы не регулирует спорные правоотношения.

Ошибочным является вывод суда о правомерности действий сотрудников ГИБДД Московской области по изъятию регистрационных знаков, поскольку транспортное средство истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке, а водитель имел документы, подтверждающие факт регистрации.

По мнению кассатора, нравственные страдания истцам причинены неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ГУВД по ... области, в результате которых истцы были ограничены в праве пользования своим имуществом – автомобилем, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена. Истицами не представлено доказательств нарушения их неимущественных прав неправомерными действиями сотрудников ОВД ЗАТО г. Североморск и факта нахождения их со ... года в городе ... области.

Кроме того, кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканный судом размер компенсации нарушает принцип разумности и справедливости и является завышенным. Также не согласен с взысканной судом суммой расходов по оплате гостиницы, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Щиголев А.Ю.и его представитель Лебедев Ю.И., истцы Щиголева А.Ю. и Щиголев А.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Мурманской области, третье лицо Гладыш В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причины неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу ст. 40 Закона "О милиции" вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, действиями которого, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинен моральный вред (нравственные или физические страдания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Щиголев А.Ю. является собственником автомобиля марки «...», регистрационный знак ... (л.д. 16). В связи с заменой кузова и двигателя модель машины изменилась с ... на .... Автомобиль находится на регистрационном учете в ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Североморск Мурманской области.

... года в ... часов во время следования истцов на указанном автомобиле в отпуск на стационарном посту ... км автодороги

... сотрудниками ГИБДД УВД по ... муниципальному району ... области автомобиль был задержан в связи с нахождением государственных регистрационных знаков (...) в розыске по базе АИПС «Розыск». С автомобиля были изъяты государственные регистрационные номера и составлен материал проверки.

В период со ... года истцы вынуждены поселиться в гостинице «...» города ... до выяснения обстоятельств произошедшего. После возвращения ... года государственных регистрационных знаков на автомобиль Щиголевы смогли продолжить поездку в отпуск (л.д.94).

Данные обстоятельства подтверждены рапортами инспектора по розыску КПМ 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ЕУВД по ... области капитана милиции Ш. и инспектора ОГИБДД УВД по ... муниципальному району ст. лейтенанта милиции С., актом изъятия государственных регистрационных знаков от ... года (л.д.87, 89, 93), материалами служебной проверки ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Североморска от ...., справкой и показаниями свидетеля Ч. – начальника РЭО ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Северомрск (л.д.155)

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному о возложении ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда и убытков на Управление финансов администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области за счет казны муниципального образования.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности противоправного характера действий старшего госинспектора РЭО ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск майора милиции Гладыша В.В., выразившихся в ошибочном выставлении им карточки об утрате государственных регистрационных знаков автомобиля «...», регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Щиголеву А.Ю., при выполнении ... года регистрационных действий и, соответственно, внесение в федеральную автоматизированную базу АИПС-розыск несоответствующих действительности сведений в отношении данного транспортного средства, что повлекло причинение истцам морального вреда и материальных убытков.

Установленные по делу обстоятельства ответчиками и третьим лицом Гладышем В.В. не оспаривались и кассатором не опровергаются.

Указанные действия сотрудника ГИБДД Гладыша В.В. в выставлении карточки об утрате государственных регистрационных знаков указанной автомашины подтверждены результатами проведенной ОВД в ЗАТО г. Североморск служебной проверки от ... года, справкой начальника РЭО ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Североморск о внесении

информации в автоматизированную базу учета РЭП именно инспектором Гладышем В.В., имевшим на тот период личный код доступа и пароль в базу данных ... (л.д.155).

Довод кассатора относительно причинения истцам морального вреда и убытков неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Московской области не может быть принят Судебной коллегией как не основанный на материалах дела.

Инициатором розыска автомобиля истца Щиголева А.Ю. являлись действия сотрудника РЭО ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Североморск Мурманской области. Именно по недостоверным сведениям ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Североморск автомобиль истцов был задержан в пути следования в отпуск на территории ... области. В ходе проверки данного обстоятельства соответствующая карточка была направлена в Федеральную базу о признании недействительной информации об утрате государственных номерных знаков данного транспортного средства, что подтверждено факсимильным сообщением за подписью начальника РЭО ГИБДД ОВД ЗАТО Североморск Ч. в адрес УГИБДД г. ... ... области (л.д.23) и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Ч.

... года государственные регистрационные знаки были возвращены Щиголеву А.Ю. (л.д.94), материалы проверки от ... года направлены в ОВД в ЗАТО г. Североморск Мурманской области инициатору розыска (л.д.32, 86).

Доказательств противоправных действий сотрудников ОГИБДД УВД по ... муниципальному району по задержанию ... года автотранспортного средства истцов представителями Управления финансов Администрации ЗАТО г. Североморск суду не представлено, не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

Правильно указано судом на то, что действия инспектора по розыску КПМ 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по ... области капитана милиции Ш. являлись правомерными и не выходили за рамки предоставленных ему полномочий по выявлению находящихся в розыске регистрационных знаков и их изъятию до проведения проверочных мероприятий, поскольку основанием для изъятия регистрационных знаков с автомобиля истцов (...) послужило наличие в базе данных АИПС "Розыск" сведений о розыске транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая требование истцов о возмещении компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (абзац 2 пункта 2) и правильно исходил из того, что

незаконное ограничение прав истцом на передвижение и распоряжение своим личным временем, вынужденная остановка в городе ... области до проведения проверочных мероприятий причинили всей семье истцов эмоциональные переживания.

Вынужденное двухдневное со ... года проживание в гостинице города ... повлекло для истцов материальные убытки.

Данные нравственные переживания истцов и понесенный ими материальный ущерб находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями сотрудника милиции ОВД в ЗАТО г.Североморск по выставлению недостоверной информации о регистрационных знаках автомашины истца Щиголева А.Ю. и ее задержанию в период поездки в отпуск.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом положений ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ обоснованно исходил из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, длительности нарушения их прав и устранения данного нарушения самими работниками милиции, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не находит.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении расходов на проживание в гостинице «...» г. ... со ... года по ... года в сумме ... рублей (л.д.24) и почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек

При этом факт нахождения истцов в городе... в указанное время подтвержден материалами дела и кассатором данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судом и расходы на оплату услуг представителя истца Щиголева А.Ю. в сумме ... рублей, данная сумма является разумной по объему и сложности дела, определена исходя из принципов разумности и справедливости.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

При определении органа, с которого подлежит взысканию причиненный истцам моральный вред и понесенные убытки, суд в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ и статей 35 и 9 Закона РФ от 18.04.1991г № 1026-1 «О милиции», поскольку Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав милиции общественной безопасности, которая финансируется за счет средств как федерального бюджета, так и за счет средств субъектов Российской федерации и местных бюджетов, правильно определил ответственным лицом по возмещению

вреда Управление финансов Администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования, поскольку по делу установлено, что должность старшего государственного инспектора отдела РЭО ГИБДД ОВД в ЗАТО г. Североморск финансируется из средств местного бюджета.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Выводы этому приведены судом в мотивировочной части судебного решения и отсутствие в резолютивной части решения суда указания на взыскание убытков за счет казны муниципального образования не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 202 ГПК РФ путем разъяснения судебного решения.

Довод кассатора относительно необоснованности ссылки суда на положения статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, как не регулирующих спорные правоотношения, также не может быть принят Судебной коллегией, поскольку данными нормами судом дан анализ законодательства, регулирующего действия сотрудников ГИБДД по регистрации транспортных средств, запрещению их эксплуатации и задержанию регистрационных знаков.

Мотивы принятого судом решения подобно изложены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления финансов Администрации ЗАТО г. Североморск – Инзарцева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: