о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шниторовой М.А. к войсковой части 21985 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёте полярных надбавок, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шниторовой М.А. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шниторовой М.А. к войсковой части 21985 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёте полярных надбавок, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Шниторову М.А. восстановить на работе в войсковой части 21985 в должности ... с ... года.

Взыскать с войсковой части 21985 в пользу Шниторовой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Взыскать с войсковой части 21985 в пользу Шниторовой М.А. в счёт компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с войсковой части 21985 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шниторова М.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 21985 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёте полярных надбавок, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ... г. по ... г. она работала в войсковой части 21985 в должности ... насосной станции. Приказом № ... от ... г. она была уволена в связи с сокращением штата работников.

Полагает, что ее увольнение произведено работодателем с нарушением трудового законодательства, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей, однако данный факт не был учтен ответчиком при увольнении.

Также указала, что при начислении полярных надбавок командованием воинской части незаконно не принято во внимание наличие у неё стажа работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ... рублей ... копейки в месяц, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица и её представитель – Шниторов А.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Суроедов Ж.О. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Шниторова М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете полярных надбавок изменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в остальной части решение суда истицей не оспаривается.

Ссылаясь на письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.01.2005 № 95-Пр «О порядке начисления процентной надбавки к заработной плате и стипендиях для лиц, работающих и обучающихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истица указывает на законность и обоснованность заявленных ею требований по перерасчету полярных надбавок.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кандалакши просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст. 179 ТК РФ).

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду,- что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела видно, что в период с ... года по ... года Шниторова М.А. работала в войсковой части 21985 в должности ... насосной станции. Приказом № ... от ... года истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт сокращения штата работников в войсковой части 21985 подтверждается исследованными судом документами. Согласно указанию Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26.07.2010 г. № 314/9/2389 о переподчинении квартирно-эксплуатационных частей района Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ гражданский персонал по обслуживанию коммунальных сооружений, содержащийся по штатным расписаниям № ... подлежал сокращению.

С уведомлением о предстоящем увольнении Шниторова М.А. ознакомлена ... года.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения работника по сокращению. Из материалов дела видно, что на момент увольнения истицы в войсковой части 21985 имелись вакантные должности, однако сведения о том, что данные должности предлагались Шниторовой М.А., ответчиком суду представлены не были.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истица занимала должность, отнесённую к штату по обслуживанию коммунальных сооружений Кандалакшской квартирно-эксплуатационной части района, судом правильно признаны не обоснованными, поскольку трудовым договором подтверждено, что Шниторова М.А. вступила в трудовые отношения с войсковой частью 21985, следовательно, её работодателем является данная войсковая часть.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был предложить истице все имеющиеся в войсковой части 21985 вакантные должности.

Отвергая утверждение представителя ответчика о том, что истица не представила сведения об имеющихся у неё на иждивении несовершеннолетних детях, в связи с чем, данное обстоятельство не было учтено при увольнении, суд правильно указал, что ответственность за соблюдение законности увольнения работников лежит на работодателе и он должен предпринять все меры для того, чтобы при увольнении работника не были нарушены его права. Доказательств об истребовании у Шниторовой М.А. документов, подтверждающих наличие у нее несовершеннолетних детей, ответчиком суду представлено не было.

Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным ответчиком, с которым истица и ее представитель согласились. Согласно данному расчету, заработная плата истицы за время вынужденного прогула, то есть, за период с ... г. по ... года составляет ... рубля, с учётом НДФЛ, и выплаченного выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истицы в части восстановления ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истицы по перерасчёту полярных надбавок и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Суд правильно указал, что работа истицы в качестве индивидуального предпринимателя не относится к работе по найму.

До установления Правительством Российской Федерации соответствующего правового регулирования согласно статьи 423 Трудового кодекса РФ в данном случае применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Названным Постановлением (пп. «е» п. 1) для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).

Из представленных истицей документов видно, что Шниторова М.А. до поступления на работу в войсковую часть 21985 подтверждённого трудового стажа в районах Крайнего Севера не имела. Надбавка за работу в районах Крайнего Севера ей применялась в размере 20% с ... г. по ... г., что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что в указанный период она являлась предпринимателем, правового значения не имеют, поскольку указанный вид деятельности законом не отнесен к выполнению работы по трудовому договору.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчёте полярных надбавок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал объем и характер причиненных истице страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, и ответчиком они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего по делу не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шниторовой М.А. – без удовлетворения.