Судья Рамазанова Г.И., № 33-700-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Е. к ЗАО «Арктик-Мотор» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Михайлова Э.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2011 года по которому постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Арктик-Мотор» в пользу Михайлова Е. убытки в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, а всего взыскать *** (*** ***) руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО «Арктик-Мотор» в доход соответствующего бюджета штраф в сумме *** (***) рублей *** коп. и государственную пошлину в доход государства в размере *** ( ***) руб. *** коп.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Михайлова Е. Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ЗАО «Арктик-Мотор» Е. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлов Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Арктик-Мотор» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска. Им было уплачено за указанный автомобиль *** рублей.
*** он обратился к ответчику с заявкой на устранение недостатков в работе автомобиля при его эксплуатации, которые выразились в сильной вибрации кузова автомобиля при запуске двигателя. Ответчик отказался признать ремонт автомобиля по гарантии продавца. За защитой своих прав он обратился в суд. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля возникли не по его вине, ему был продан товар ненадлежащего качества. *** было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Мурманска, согласно которому, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчик *** выплатил ему денежные суммы: *** рублей - стоимость автомобиля; *** рублей- судебные расходы.
Урегулирование вопросов по возмещению убытков, уплаты неустойки и компенсации морального вреда указанным мировым соглашением не охватывалось.
*** он направил ответчику заявление, в котором просил возместить убытки, неустойку и моральный вред, причиненные в результате нарушения его прав при исполнении договора купли-продажи автомобиля. Обращение ответчиком оставлено без ответа.
Претензия об устранении недостатков получена ответчиком ***. Предельный срок для устранения недостатков - *** дней (до ***). Мировое соглашение сторон утверждено определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***. Просрочка требования составила с *** по *** - *** дня. Размер неустойки 1% за каждый день х 94 дня = 94% Сумма неустойки составляет : *** рублей х 94% /100%. = *** рублей.
В результате нарушения прав ему причинены убытки в размере: проценты по договорам о банковском кредите - *** рублей, и *** рублей; плата ведение судного счета - *** руб., и *** руб., оплата страховой премии по КАСКО- *** руб., оплата страховой премии по ОСАГО - *** руб.; оплата регистрации ТС- *** руб., оплата годового техосмотра -*** руб. Доплата за коврики в салон автомобиля -*** руб.; доплата за дополнительные опции ТС- *** руб. Оплата запчастей -*** руб., оплата ремонта -*** руб. Оплата услуг юриста по взысканию убытков, неустойки и компенсации морального вреда- *** руб. Разница базовой цены автомобиля на дату расторжения договора и дату заключения договора купли-продажи *** руб. Общая сумма убытков составляет: *** рублей.
После обнаружения недостатка автомобиля он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность по гарантии, но ему необоснованно было отказано. После заключения мирового соглашения, ответчик продолжил нарушать его права: *** ответчику было направлено заявление о добровольном возмещении убытков, неустойки и морального вреда. Указанное заявление ответчиком было получено ***, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, ответчик не исполнил во внесудебном порядке заявленные требования. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ***
Просить взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Е. поддержали исковые требования.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с размером неустойки за просрочку исполнения требований и размером убытков.
Претензия от истца с требованием произвести ремонт автомобиля по гарантии была получена *** Ответ на претензию был дан ***, в котором отказано в проведении гарантийного ремонта, но предложено произвести ремонт возмездно.
Считает, что вина ответчика в невыполнении требований потребителя после обращения истца в суд отсутствует, т.к. при наличии признаков внешних повреждений им как продавцом, была инициирована экспертиза. Результаты экспертизы стали известны к ***, и к следующему судебному заседанию стороны заключили мировое соглашение. Ответчик полностью возвратил всю сумму за автомобиль, выполнив требования об отказе от исполнения договора, заявленные истцом непосредственно в суд. После обращения в суд обязательства по устранению недостатка автомобиля выполнять не требовалось.
Также считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требований истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не предоставил доказательств неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения требований потребителя.
Ответчик не согласен с расчетом убытков, указанных истцом, в части выплаты процентов, в размере *** руб. *** коп и платы за ведение ссудного счета в банке в размере *** руб. по кредитному договору *** от ***, оформленного на Михайлову Е. и выплаченных ею. В соответствии с п. 1.1. указанного договора кредит выдан на неотложные нужды (т.е. в личных целях). Михайлова Г.П. покупателем автомобиля Ford Focus не выступала.
Ответчик оспаривает размер разницы базовой цены автомобиля на дату расторжения договора и дату заключения мирового соглашения. Как видно из представленной справки, выданной Ответчиком, являющимся официальным дилером компании Форд в *** (что не оспаривается Истцом), базовая цена автомобиля *** составляет ***, а с учетом опций- ***. Таким образом, реальный размер разницы цены автомобиля на дату заключения и расторжения договора купли-продажи составляет ***.
Также не согласен с расчетом страховой премии ОСАГО и КАСКО и считает обоснованными требования Истца только в части периода за *** месяцев (*** ***), в течение которых Истец не пользовался страховкой.
Указывает, что ЗАО «Арктик-Мотор» в добровольном порядке пытался урегулировать с Истцом вопрос путем заключения мирового соглашения. С учетом разумности и целесообразности заявленных требований, предлагал истцу произвести компенсацию следующих расходов: убытки в виде процентов по кредитному договору в размере ***, плату за ведение ссудного счета в размере ***., доплату за коврики и дополнительные опции в размере ***., оплату страховой премии по КАСКО и ОСАГО за *** месяцев (с сентября по апрель) в течение которых клиент не пользовался страховкой КАСКО- ***. ОСАГО-***., оплату запасных частей и ремонта в размере *** руб., разницу в базовой стоимости автомобиля в размере ***., услуги юриста в сумме ***. Истец немотивированно уклоняется от заключения мирового соглашения, поэтому в удовлетворении требований Истца просит суд отказать.
В судебном заседании представители ответчика Колосов А.Л. и Е. возражения поддержали. Полагают, что отсутствует их вина в добровольном урегулировании конфликта, они приняли все необходимые меры к восстановлению прав истца, в связи с чем, просят решить вопрос о неустойке, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000 г, также не взыскивать с них штраф. Просят учесть изложенные обстоятельства и то, что при удовлетворении требований истца в полном объеме, работники Компании могут остаться без заработной платы, так убытки превысят доходы предприятия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Михайлов Э.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд неправильно определил период просрочки добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, а именно с *** по *** - ***, поскольку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Просрочка по возврату уплаченной за товар денежной суммы составила с *** по ***.
Просрочка требования составила с *** по *** - *** дня. Размер неустойки 1% за каждый день х *** дня = 94%
Сумма неустойки составляет : *** рублей х 94% /100% = *** рублей.
Разрешая вопрос о взыскании убытков по договору страхования транспортного средства КАСКО, суд первой инстанции в решении указал на то обстоятельство, что период неисполнения договора составляет с *** по *** -*** дней (чуть мене 7 месяцев). По мнению суда, соответственно сумма убытков составляет по КАСКО *** мес. = *** руб. (если считать в днях *** руб.)
Данный вывод суда не учитывает требование п.2.2 Кредитного договора *** от ***, заключенного между истцом и Сбербанком России, согласно которому заемщик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации Транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по Договору, в страховой компании в пользу КРЕДИТОРА, приобретенное Транспортное средство, (а также иное имущество,) передаваемое в залог от риска утраты, угона и ущерба на сумму: *** рублей.
Истец не вправе был расторгнуть указанный договор страхования до полного исполнения своих обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору и договору залога.
Также не обоснован вывод суда о частичном взыскании расходов истца по договору ОСАГО. Обязанность истца, как владельца транспортного средства предусмотрена Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд первой инстанции не обосновано отказал во взыскании в полном размере разницы базовой цены автомобиля на дату расторжения договора и дату заключения договора купли-продажи.
В подтверждение размера разницы цен истцом был представлен суду прейскурант цен на автомобили ***, действовавший на день расторжения договора. Указанный прейскурант судом исследовался в судебном заседании, обсуждался сторонами, более того, по предложению суда, представителем истца в прейскуранте цен были отмечены ценовые позиции по марке и комплектации автомобиля.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении не дал никакой оценке указанному письменному доказательству.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Михайлова Эдуарда Григорьевича т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** *** (с изменениями и дополнениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 6 ст. 5 настоящего Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный несет ответственность, предусмотренную настоящим Законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец, или уполномоченный индивидуальный освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона в случае, если потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя причинен моральный вред, последний подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае заключения договора купли-продажи в письменной форме, требования об отказе исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы должны быть также предъявлены в письменной форме.
В соответствии с п.2статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ответчик не исполнил добровольно требования потребителя о ремонте автомобиля (иных не заявлялось), принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, степень вины должника, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчик после обращения истца в суд заключил мировое соглашение в полном размере выплатил ему стоимость автомобиля, соразмерность неустойки неисполненным обязательствам по ремонту автомобиля, с целью баланса прав и интересов сторон, суд обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Так же правильно суд установил доказанным тот факт, что в связи с расторжением договора, истец понес убытки. За пользование кредитом, заключенным для оплаты стоимости автомобиля, истец и его жена согласно справке банка, выплатили проценты по кредиту: *** рублей, и *** рублей; за ведение судного счета - *** руб., и *** руб. Указанные расходы суд правомерно отнес к убыткам истца, в силу ст. 33 СК РФ, так как он состоит в браке с Михайловой Г.М. Деньги, полученные Михайловой Г.М. по кредиту, были направлены на покупку автомобиля. Ответчик не оспаривает, что истцом понесены убытки: доплата за коврики в салон автомобиля -*** руб.; доплата за дополнительные опции ТС- *** руб., оплата запчастей -*** руб., оплата ремонта -*** руб. Указанные суммы подтверждены истцом документально и учтены судом в полном объеме.
Кроме того, истцом были заключены договоры КАСКО и ОСАГО сроком действия с *** по *** (л.д. 180-183). С момента заключения договора по *** истец пользовался автомобилем. Период неисполнения договора составляет с *** по *** - *** дней (*** ***). Соответственно, сумма убытков по оплате страховой премии удовлетворены частично, в сумме - *** руб. и *** руб., признаваемой ответчиком.
Поскольку в результате невыполнения требований потребителя о ремонте автомобиля, а впоследствии - возмещения убытков, неустойки истцу причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме *** рублей *** копеек (***-банковские проценты; *** -ведение ссудного счета; *** -дополнительные опции; *** руб. - коврик, ***-запчасти и ремонт руб., страховые взносы -*** руб. и *** руб. разница базовой стоимости автомобиля в сумме *** рублей.).
Также, как правильно указывает суд, подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** *** руб. *** коп.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования потребителя о возмещении убытков и неустойки, с ЗАО «Арктик-Мотор» в доход федерального бюджета правомерно взыскан штраф в сумме *** рублей *** коп.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи