Судья Науменко Н.А. № 33-702-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Прокоса А.В. и ООО «М-Экспедиция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» P.C. Русанова на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2011 года по которому постановлено:
«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Прокоса А.В. и ООО «М-Экспедиция» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Прокоса А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала ущерб в порядке суброгации в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ООО «М-Экспедиция» отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы Прокоса А.В. и его представителя А.В.. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала обратился к ответчику Прокоса А.В. с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** в районе дома *** по пр. *** автомобилю «***», рег.знак ***, под управление А.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем в пользу А.В. согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Полагая ответчика Прокоса А.В., управлявшего автомобилем «***», рег.знак ***, виновным в совершении указанного ДТП, истец в порядке суброгации обратился с настоящими требованиями.
Определением от 11.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***», с которым ответчик Прокоса А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.
Представитель истца А.В.. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Прокоса А.В. и его представитель А.В. в судебном заседании выразили несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении спорного ДТП, также поддержали доводы письменных возражений. Полагают, что водитель А.В.. не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п. 9.10 ПДД, а также двигалась со скоростью, превышающей установленные ограничения, нарушив п. 10.1 ПДД. Виновной в ДПТ полагают водителя автомобиля «***» А.В. Также указали, что расходы на эвакуацию а/м «***» в сумме *** рублей не подтверждены. Стоимость автомобиля с учетом износа согласно заключению ИП А.В.. определена в сумме *** рублей, а в иске сумма ущерба указана в размере *** рублей. Кроме того, Прокоса А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Представитель соответчика ООО «***» А.В. в судебном заседании иск не признал, указав об отсутствии вины Прокоса А.В. в совершении спорного ДТП, также поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что ответчик Прокоса А.В. работал в ООО «***» с *** по ***. Транспортное средство «***», на котором было совершено ДТП, не использовалось Обществом при осуществлении деятельности. ***. Прокоса А.В. работал экспедитором, путевой лист на его имя в день совершения ДТП не оформлялся, имущество Прокоса А.В. Обществом в служебных целях не использовалось.
Третье лицо А.В.. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» P.C. Русанов просит решение суда в части уменьшения судом размера возмещения ущерба подлежащего взысканию с Прокосы А.В. до *** рублей отменить т.к. судом нарушены нормы материального права.
В процессе рассмотрения дела по существу ни сторонами, ни судом не устанавливалось и не исследовалось имущественное положение ответчика - Прокосы А.В. При таких обстоятельствах решение суда, в обжалуемой части вынесено с существенным нарушением норм материального права.
На основании вышеизложенного кассатор просит изменить решение суда от 26.01.2011г. и взыскать с Прокосы А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала ущерб в порядке суброгации в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОСАО «Ингосстрах», ООО «***», третьего лица А.В.. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.11 и 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Возмещение вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину предусматривает, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск, подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** г. в *** часов в районе д. *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», per. знак ***, принадлежащего и управляемого А.В.., и автомобиля «***», рег.знак Н ***, управляемого водителем Прокоса А.В. и принадлежащим А.В.., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 8).
Постановлением от 06.03.2009 зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД МО Прокоса А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что при управлении автомобилем «***» *** перед поворотом направо не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части. Данное постановление Прокоса А.В. не оспаривалось, вступило в законную силу, назначенное наказание в виде штрафа исполнено.
Постановлением от 27.02.2009 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД МО Прокоса А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ по факту нарушения требования дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо совершен» и совершения поворота направо. Данное постановление также не оспаривалось ответчиком, вступило в законную силу.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных средств, а именно: водитель автомобиля «***» Прокоса А.В. перед поворотом направо не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части, нарушив тем самым, пункт 8.5 ПДД; водителем автомобиля «***» А.В.. при управлении указанным автомобилем была выбрана скорость, которая не позволила обеспечить ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что является нарушением пункта 10.1 ПДД.
С учетом характера допущенных каждым из водителей нарушений требований Правил дорожного движения, суд правомерно определил степень вины ответчика Прокоса А.В. в совершении спорного ДТП в размере 70%, а степень вины 3-го лица А.В. в размере 30%.
Определяя лицо на которое должна быть возложена ответственность за причинении ущерба с А.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещений причиненного вреда подлежит возложению непосредственно на ответчика Прокоса А.В., который в момент ДТП являлся владельцем автомобиля «***», Н ***, управляя им на основании доверенности от имени собственника А.В.., поскольку объективных доказательств использования автомобиля «***» в связи с исполнением трудовых обязанностей в момент совершения ДТП ответчиком не представлено.
Поскольку повреждение автомобиля «***» было признано страховым случаем и во исполнение договора добровольного страхования имущества страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала было выплачено страховое возмещение, суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения пропорционально степени вины ответчика Прокоса А.В. *** рублей (*** 30%).
Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, работающего по трудовому договору экспедитором, суд в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ правомерно уменьшил размер возмещения вреда до *** рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Обосновывая взыскиваемую сумму подлежащую взысканию, суд правильно учел, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю «***» были причинены технические повреждения описанные в заключении оценщика ИП ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 85,7% от стоимости автомобиля на момент совершения ДТП (л.д. 36).
Суд правомерно не нашел оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, поскольку данное заключение не является отчетом об оценке, из пояснений специалиста А.В.. таковой вид документа о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства согласован со страховой организацией «Ингосстрах» для уменьшения расходов по оплате услуг оценщика.
Суд правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, что свидетельствует о достаточном профессиональном уровне лица составившего данный отчет. Перечень повреждений соответствует повреждениям, причиненным данному ТС в результате ДТП. Указанное подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять им.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи